Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16296/2022[88-16719/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3060/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" к Сентяковой Алле Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Сентяковой Аллы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о производстве перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ") обратилось с иском к Сентяковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года, пени, судебных расходов.

Сентякова А.В. обратилась со встречным иском к ООО "КИТ" о производстве перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Сентяковой А.В. в пользу ООО "КИТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 17 922 руб, пени за период с 10 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исключен из расчетов при начислении пени срок действия моратория с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, почтовые расходы 96, 74 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 719, 68 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания в пользу ООО "КИТ" с Сентяковой А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

С Сентяковой А.В. в пользу ООО "КИТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 17 797, 02 руб.; сумма пеней, начисленных за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2021 года в размере 2 347, 59 руб.; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; почтовые расходы в размере 96, 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 711, 88 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сентякова А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права. Просит исковые требования ООО "КИТ" удовлетворить частично, взыскать по статье "содержание и ремонт" 7487, 15 руб, встречные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что тариф по статье "содержание и ремонт" истцом завышен, за период с февраля 2019 года по август 2021 года оплата с учетом осуществленных выплат должна составлять 7 487, 15 руб. Ссылается на то, что коммунальные услуги на содержание общего имущества в много квартирном доме не оказывались, в квитанциях указания на данные услуги отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что с февраля 2019 года по декабрь 2019 года расчет произведен по статье "обращение с ТКО" исходя из расчета площади жилого помещения, а с января 2020 года расчет произведен на 1 человека. Считает начисления незаконными, поскольку тарифы завышены и были признаны недействительными. Полагает, что расчет должен был производиться с февраля 2019 года из расчета количества проживающих в жилом помещении, с февраля 2019 года по август 2021 года в жилом помещении никто не проживал, не был зарегистрирован. Судом не проверена правильность представленных расчетов истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он имеет право требовать взыскание указанных видов платежей за спорный период. По мнению заявителя, расчеты, произведенные по нормативам, должны быть пересчитаны согласно показаниям приборов учета. Считает, что бремя доказывания того, что ответчик проживает в спорной квартире, лежит на истце. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик проживает по иному адресу и пользуется по месту проживания коммунальными услугами. Также указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц поставщики коммунальных услуг.

Кроме того, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание пени за будущие периоды.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КИТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сентякова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 14 мая 2018 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 27 октября 2015 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" (ООО "КИТ"), утвержден проект договора управления многоквартирным домом. Также принято решение о том, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в размере, установленном органом местного самоуправления.

По указанному адресу имеется задолженность за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2021 года за холодное водоснабжение, водоотведение, за содержание и ремонт, обращение с ТКО, за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует установленным требованиям. При этом мировой судья, установив, что ответчиком несвоевременно и не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Сентяковой А.В. о перерасчете платы за услуги, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, признав расчеты, произведенные ответчиком, неверными, не основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что оснований для освобождения ответчика Сентяковой А.В. от уплаты расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не имеется. При этом суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца, не настаивавшего на взыскании оплаты, начисленной за октябрь 2020 года по нормативу 20 куб. м. по ХВС и канализации, изменил решение суда в части общего размера задолженности, исключив из него начисления за октябрь 2020 года за услуги ХВС и "канализация", а также в части размера пени, указав период начисления пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисления по коммунальным услугам на содержание общего имущества в многоквартирном доме указаны в платежных документах, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции со ссылками на ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что Сентякова А.В, как собственник жилого помещения, обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что тариф по статье "содержание и ремонт" истцом завышены, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и расчета истца с пояснениями к расчету, начисления за содержание и ремонт производятся истцом исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд правомерно отклонены судами.

Исходя из положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии факта обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче судебного приказа 02 апреля 2021 года и его отмене 06 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском на момент его подачи 23 сентября 2021 года.

Вопреки доводам заявителя судами правильно приняты во внимание расчеты истца по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из цены на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, и нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО (п. 148(30) Правил N 354). В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения.

В 2019 году истцом начислялась плата в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года NСЭД-46-04-02-96 исходя из общей площади жилого помещения, с 01 января 2020 года плата за услугу по обращению с ТКО производилась исходя из количества проживающих в соответствии с учетом изменений, внесенных в вышеуказанный приказ Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года N СЭД-24-02-46-145, в соответствии с положениями пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

С учетом изложенного, разрешая спор, суды правомерно отклонили доводы ответчика о перерасчете платы за обращение с ТКО за период ее отсутствия, поскольку законом не предусмотрен перерасчет платы за данную услугу в том случае, если расчет платы определен исходя из общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан не может повлечь невнесение платы за указанную коммунальную услугу, рассчитанную из количества собственников жилого помещения.

Таким образом, факт не проживания ответчика несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем плата за данную коммунальную услугу правильно рассчитана истцом с 2020 года исходя из одного собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в спорный период никто не был зарегистрирован и не проживал, ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, а потому оплата не должна была взиматься, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчеты, произведенные по нормативам, должны быть пересчитаны согласно показаниям приборов учета, повторяют правовую позицию заявителя Сентяковой А.В. ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочных расчетах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц поставщики коммунальных услуг, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку плата за оказанные услуги взымается истцом, как управляющей организацией.

Вопреки доводам заявителя, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрено взыскание пени по день фактической оплаты, т.е. пени на будущее время до фактической оплаты задолженности взысканы судами обоснованно.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 14 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сентяковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: