Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16373/2022[88-17032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3123/2021 по иску Гильмияровой Инны Викторовны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрация города Екатеринбурга, министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, по иску Санниковой Валерии Валерьевны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрация города Екатеринбурга, министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о сносе самовольной постройки, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Глушанкова В.В, действующего по доверенности от 30.12.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Гильмиярова И.В, Санникова В.В. обратились с исками к ответчикам муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее также Администрация), министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - "автодороги вдоль улицы Валимхаматова в пос. Садовом в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в границах кадастрового квартала 66:41:0102901, от левого поворота под 90 градусов в пос. Садовом, напротив АЗС по ул. Валимхаматова, д. 40, между жилой застройкой по четной стороне ул. Валимхаматова и Балтымским кирпичным заводом по ул. Валимхаматова, д, 36, через несанкционированное примыкание автомобильной дороги на "Логопарк Пышма" и далее до железнодорожного пути"; обязании снести указанную самовольную постройку; обязании прекратить движение большегрузного автотранспорта, в том числе мусороперевозящего спецавтотранспорта, междугородних и международных автофур, по указанной автодороге; обязании обеспечить работы по проектированию, организации, строительству и другие мероприятия по благоустройству и связанные с охраной окружающей среды на загрязненной территории рядом с кирпичным заводом (ул. Валимхаматова, д. 36, г. Екатеринбург) и вдоль улицы Валимхаматова; обязании обеспечить на территории вдоль указанной автодороги проектирование и строительство улицы с категорией улиц и дорог "улицы и дороги местного значения: - улицы в жилой зоне застройки" в соответствии с градостроительным регламентом; обязании обеспечить проведение реконструкции указанной автодороги путем приведения дороги в соответствие с градостроительным регламентом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность принять меры в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по ограничению движения большегрузного автотранспорта до установления уровня шума и уровня загрязнений атмосферного воздуха на прилегающей территории к домам 10А, 12, 14 по ул. Валимхаматова в пос. Садовый г. Екатеринбурга до требований нормативных значений; в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гильямировой И.В, Администрации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.04.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гильмияровой И.В, Санниковой В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее также предприятие, заявитель), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав, поскольку он является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Дорога через п. Садовый является фактически единственным маршрутом до полигона ТБО "Северный", иные дороги не пригодны для движения большегрузного транспорта, не предназначены для движения большого количества автомобилей. Принятие мер по ограничению движения большегрузного транспорта прямо влияет на исполнение заявителем прав и обязанностей, может привести к нарушению периодичности транспортировки твердых коммунальных отходов, схемы потоков ТБО, к лишению заявителя статуса. В настоящее время Администрацией установлены дорожные знаки "Движение грузового автотранспорта запрещено" с табличками "Время действия" с 20-00 до 06-00, при этом в соответствии с пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующий субъект обеспечивает вывоз отходов по установленному им графику с 07- 00 до 23-00. После 20-00 также осуществляется транспортировка на ТБО "Северный", отходов которые не могут быть перенаправлены на иной полигон обращения с отходами.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражают против привлечения предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, полагают, что постановленными судебными актами права заявителя не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприятие с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 не обращалось. Данное решение суда не рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе указанного лица. Наличие оснований для апелляционного пересмотра по жалобе не привлеченного к участию в деле лица, законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы предприятия судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений не проверялись.

Таким образом, поскольку предприятием не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи