Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16457/2022[88-18000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-81/2022 по иску Шакирова Максима Андреевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шакиров М.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 274 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Круз, под управлением Каца А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каца А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория". Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 274 500 руб, без учета износа - 358 900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 390 000 руб. В удовлетворении претензии истца, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 274 500 руб, ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шакирова М.А. отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года исковые требования Шакирова М.А. удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в пользу Шакирова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 266 500 руб, штраф в размере 133 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 54 073 руб. 56 коп, всего 458 823 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова М.А. отказано, с АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 165 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, указывает, что в соответствии с заключением по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, подтверждены выводы, изложенные в заключении ООО "МирЭкс", представленном страховщиком. Поскольку повреждения автомобиля истца не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от 21 августа 2020 года, что подтверждается результатами транспортно-трасологических экспертиз, дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, основанием для назначения судебной экспертизы не является. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Овалон" по результатам исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Шакирову М.А. автомобиль "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты" находящийся под его управлением, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каца А.В, управлявшего автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каца А.В. была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Шакирова М.А. не была застрахована.

28 августа 2020 года страховщиком получено заявление истца о возмещении убытков.

25 сентября 2020 года ООО "МирЭкс" по заданию страховщика произвело экспертизу.

Письмом АО ГСК "Югория" от 30 сентября 2002 года в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта ООО "Мир Экс" от 25 сентября 2020 года, согласно которому все повреждения автомобиля "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

18 января 2021 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов по оплате экспертизы, к которой приложены заключения от 23 ноября 2020 года и от 17 декабря 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 900 руб, с учетом износа - 274 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований Шакирова М.А. отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, из экспертного заключения ООО "Овалон" от 19 февраля 2021 года следует, что все повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Регион-86" от 30 декабря 2021 года 21 августа 2020 года в г..Сургуте на ул. Университетской в районе дома 11 произошло столкновение с участием автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанное столкновение произошло в границах проезжей части автодороги ул. Университетской между левой передней стороной кузова автомобиля Шевроле Круз, осуществлявшего поворот налево, и правой передней стороной кузова автомобиля Лексус, осуществлявшего прямолинейное движение, который имел преимущественное право проезда. Исследуемое дорожно-транспортное происшествие является перекрестным (по направлению движения), попутным (по характеру взаимного сближения), скользящим (по характеру взаимодействия при ударе), косым (по относительному расположению продольных осей и эксцентричным (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновением, при котором произошел первичный контакт передней правой стороны кузова автомобиля Лексус и передней левой стороны кузова автомобиля Шевроле Круз. В результате бокового столкновения автомобили Шевроле Круз и Лексус получили механические повреждения кузовных и иных деталей.

Выявленные механические повреждения транспортного средства Лексус расположены в зоне контактного взаимодействия, имеют площадь перекрытия, объем и локализацию механических повреждений, соответствующих направлению образования и в целом механизму столкновения с транспортным средством Шевроле Круз, следовательно имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, за исключением повреждений: колесного диска заднего левого и колесного диска переднего левого. В материалах дела, представленных на экспертизу для настоящего исследования, отсутствует информация об отбросе автомобиля Лексус после бокового столкновения с автомобилем Шевроле Круз, наезде левыми колесами на бордюрный камень и возникновения вследствие отброса механических повреждений колесных дисков левого переднего и левого заднего колес автомобиля Лексус.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шакирова М.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность АО ГСК "Югория" произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Регион-86", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи