Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16523/2022[88-16988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Березники, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску Татариновой Тамары Владимировны к администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа с выплатой выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы администрации г. Березники, судебная коллегия

установила:

Татаринова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Березники об изъятии жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с прекращением права собственности Татариновой Т.В. на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной стоимости в размере 2 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Постановлением администрации указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. 04 октября 2021 года истец обратилась в администрацию города Березники с заявлением о заключении с истцом соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка. В удовлетворении требований администрацией города Березники ей было отказано. Ориентировочная рыночная стоимость указанного имущества составляет 2100000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, постановлено возложить на администрацию муниципального образования "Город Березники" Пермского края обязанность изъять у Татариновой Т.В. для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 55, 9 кв.м и земельный участок площадью 699 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" путем выкупа; взыскать с администрации муниципального образования "Город Березники" в пользу Татариновой Тамары Владимировны выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" в размере 693 636 руб.; прекратить право собственности Татариновой Тамары Владимировны на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" в связи с изъятием для муниципальных нужд; взыскать с администрации города Березники в пользу Татариновой Тамары Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом в пользу ООО "Капитал и право" оплату расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с Татариновой Тамары Владимировны 13 400 руб, с администрации города Березники 6 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты", а также земельный участок, расположенные по данному адресу, находятся в собственности истца Татариновой Т.В.

31 августа 2011 года в 23.55 час. в жилом доме N "данные изъяты" произошел пожар.

На основании обращения Татариновой Т.В, с учетом заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2021 года, постановлением Администрации города Березники от 12 марта 2021 года N 01-2-280 жилое помещение, находящиеся по адресу: "данные изъяты" признано непригодным для проживания, прекращено дальнейшее использование указанного помещения в качестве жилого.

Администрацией города Березники действия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по изъятию земельного участка с помещением для муниципальных нужд не предпринимались.

Согласно заключению эксперта N 030/22-ЭЗ от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" на 12 марта 2021 года составляет 301 168 руб, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу, на 12 марта 2021 года составляет 392 468 руб.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьей 292 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, при этом ссылался на то, что собственником не произведен снос жилого помещения, администрация города Березники отказывает в принятии мер по изъятию жилого дома и земельного участка, несмотря на соответствующее обращение собственника.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение N 030/22-ЭЗ от 28 февраля 2022 года, выполненное ООО "Капитал и право", указав, что оно отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом суд указал, что собственником второй квартиры в указанном многоквартирном доме является ответчик, который с 2011 года, с момента уничтожения дома пожаром, не предпринимает мер предусмотренных положениями ст. 32 ЖК РФ, отсутствие соответствующего распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу основанием к отказу в восстановлении прав граждан, от которых возможность его оформления не зависит, служить не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом доводы кассационной жалобы, кассационного представления об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения заслуживают внимания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от соблюдения процедуры изъятия возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживала ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли они возможность до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении, обращалась ли истец в администрацию г. Березники с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права при разрешении спора суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности изъятия земельного участка и жилого помещения, указывая на длительное бездействие органа местного самоуправления, фактически не устанавливал юридически значимые обстоятельства относительно того, обеспечена ли истец иным жилым помещением, с какого времени не проживает в спорном жилом помещении и по каким причинам, обращались ли к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец в качестве места жительства указывает адрес: "данные изъяты". Такой же адрес регистрации указан ею в выданной на имя представителя доверенности от 09 ноября 2020 г. При наличии в материалах дела указанных сведений суд первой инстанции не установилпо какому адресу фактически проживает истец, на каких правовых основаниях.

Суд апелляционной инстанции соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выехала на иное место жительства, на момент пожара была зарегистрирована по иному адресу, оценки не дал.

Тогда как от установления места фактического проживания истца и наличия у ней возможности до решения вопроса о выплате возмещения проживать в другом жилом помещении зависело правильное рассмотрение дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи