Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16583/2022[88-19068/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Рудаковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Рудаковой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20.01.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИВА" обратилось в суд с иском к Рудаковой Н.Е, просило взыскать с ответчика задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб.

В обоснование требований указано, что 06.07.2021 в 10 часов 35 минут автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был задержан, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "НИВА", на основании протокола о задержании транспортного средства "данные изъяты", составленного должностным лицом, и находился на стоянке до 12 часов 19 минут 06.07.2021. Оплата стоимости эвакуации и хранения не произведена. Стоимость эвакуации составила 2 000 руб, стоимость хранения 40 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.06.2022, исковые требования ООО "НИВА" удовлетворены. С Рудаковой Н.Е. в пользу ООО "НИВА" взыскана задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель Рудакова Н.Е. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как установлено судом, 06.07.2021 составлен протокол N "данные изъяты" о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "НИВА".

На основании протокола о задержании транспортного средства по акту приема-передачи от 06.07.2021 в 10 часов 20 минут указанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО "НИВА".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудакова Н.Е. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление Рудаковой Н.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу 17.07.2021.

С учетом установленных обстоятельств задержания в связи с административным правонарушением принадлежащего ответчику транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по установленным тарифам. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей распределены судебные расходы, понесенные истцом (почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области от 16.07.2020 N 30/1 "Об установлении срока оплаты стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа для ООО "Нива" носит рекомендательный характер, данный тариф завышен и не может быть применен без финансово-экономического обоснования, подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, мировой судья указал, что размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств утвержден постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики в Челябинской области от 16.07.2020 N 30/1, что соответствует положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ответчика о завышенности тарифа отклонены как основанные на субъективном суждении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении протокола о задержании транспортного средства, немотивированности выводов суда при оценке показаний свидетелей "данные изъяты". подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции. Установив факт привлечения Рудаковой Н.Е. к административной ответственности, повлекшей применение задержания транспортного средства в виде его перемещения на специализированную стоянку и последующего хранения, истечение предусмотренного законом срока оплаты стоимости оказанных ООО "НИВА" услуг, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по эвакуации и хранению в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. В данном случае возмещение услуг по эвакуации и хранению транспортных средств лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотрено положениями части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя (поскольку "данные изъяты" скорее всего, состоит в трудовых отношениях с ООО "Нива"), почтовых расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 20.01.2022 и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.