Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16606/2022[88-17685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2227/2022 по иску Виноградова Александра Геннадьевича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.Г. обратился с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 102440 руб, неустойки в размере 6146, 40 руб. за период с 06 по 11 января 2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2020 года по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 102440 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Виноградова А.Г. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 102440 рублей, неустойка в размере 19000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 102440 рублей с 11 марта 2022 года по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб, расходы на оплату услуг экспресс-доставки в размере 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3928 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки на будущее время. С открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Виноградова А.Г. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 102440 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 10 марта 2022 года до 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Яцун Андреем Николаевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты" в Курчатовском районе г.Челябинска, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью по проекту 40, 68 кв.м, находящейся на втором этаже жилого дома (л.д. 12-18).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 августа 2019 года объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1, 2 см; от заданного уклона - не должно превышать 0, 4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право требования вышеуказанного объекта было передано Виноградову А.Г. на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 22 апреля 2020 года (л.д. 8-11).

Из содержания акта приема-передачи от 29 апреля 2020 года следует, что квартира N "данные изъяты" была передана Виноградову А.Г. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1, 2 см, согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1, 2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1, 4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна от вертикали не более 1, 2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 22).

Государственная регистрация права собственности Виноградова А.Г. на данное жилое помещение произведена 07 мая 2020 года (л.д. 19-21).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста "данные изъяты" (ИП "данные изъяты".) N 449-21 составляет 102440 руб. (л.д. 25-47).

27 декабря 2021 года в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" поступила претензия Виноградова А.Г. (л.д. 98-101). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, представленного истцом, согласно которому размер таких расходов составляет 102440 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Виноградова А.Г, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства, и применив к спорным правоотношениям положения Постановления от 26 марта 2022 года N 479, взыскал с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Виноградова А.Г. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 102440 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 10 марта 2022 года до 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку условиями договора предусмотрены незначительные дефекты, которые не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению, условия договора долевого участия сторонами согласованы, на момент подписания акта приема-передачи замечаний к объекту у истца не имелось, истцу было известно качество приобретаемого объекта недвижимости, относящегося к категории "Жилье экономического класса", при подписании акта приема-передачи квартиры, истцу было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте и за устранением которых истец к застройщику не обращался, отмену судебных актов не влекут.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что выше перечисленные условия о недостатках объекта долевого строительства ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику. Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков установлен, как и нарушение прав истца, как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Вопреки утверждениям заявителя, заключение специалиста Парфеновой А.С. (ИП Козловцев Д.А.) N 449-21 обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований для сомнений в квалификации специалиста, у суда не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, и определилко взысканию неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 102440 рублей либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 10 марта 2022 года до 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, т.е. за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, расходы по проведению досудебной экспертизы правомерно признаны обоснованными и распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи