Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16671/2022[88-18377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску ИП Косачевой Светланы Евгеньевны к Двоеглазову Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Двоеглазова Ивана Валерьевича к ИП Косачевой Светлане Евгеньевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Косачева С.Е. обратилась с иском к Двоеглазову И.В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 37 750 рублей, пени за период с 23 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 66 336 рублей, пени с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из цены договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 281 рубль 72 копейки, почтовых расходов в размере 80 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в виде полусухой стяжки пола, с предоставлением заказчиком песка, цемента Сухоложский ПЦ-400 и пластификатора. Стоимость работ составляет 55 280 рублей, которая оплачивается в размере не менее 100% за материалы, транспортные и амортизационные расходы в момент подписания договора - 17 530 рублей, оплата оставшейся суммы по договору в размере 37 750 рублей производится в течение 2 календарных дней с момента приема выполненных работ. В момент подписания договора Двоеглазовым И.В. внесена сумма оплаты в размере 17 530 рублей, вторая часть стоимости работ ответчиком до настоящего времени не оплачена. 20 ноября 2020 года и 02 декабря 2020 года между сторонами подписаны акты сдачи-приема работ с замечаниями. Вместе с тем, обязательства истцом исполнены надлежащим образом, работы производились в соответствии с действующими нормативами, учитывая, что ни один акт не содержит сведений о несоответствии результата работ условиям договора, претензий со стороны заказчика о наличии недостатков и дефектов выполненной работы не поступало, отсутствуют и основания для освобождения ответчика от уплаты оставшейся части стоимости работ по договору в размере 37 750 рублей, а также пени.

Двоеглазов И.В. обратился со встречным иском к ИП Косачевой С.Е. о взыскании убытков в виде затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору, в размере 269 361 рубль, неустойки в размере 55 280 рублей за период с 18 ноября 2020 года по 27 марта 2021 года, штрафа.

В обоснование встречных требований указано, что в договоре одним из обязательных условий для выполнения работ сторонами согласовано применение фиброволокна, которое используется для армирования бетона, что повышает множество качественных характеристик и свойств цементной стяжки. Между тем, нанятый заказчиком работник обнаружил, что работники подрядчика отошли от указанных требований и не использовали фиброволокно. В актах сдачи-приема работ указаны соответствующие замечания, которые оставлены подрядчиком без ответа. Кроме того, выполненные замеры прочности свидетельствуют также о неустранимом недостатке в выполненных работах - прочность на сжатие составила 16Мпа, что ниже, установленной строительными нормами. Таким образом, работы выполнены подрядчиком не качественно, не соответствуют требованиям, как строительных норм, так и специальным условиям договора. Данные недостатки являются существенным и неустранимыми без выполнения работ по устройству стяжки заново.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года исковые требования ИП Косачевой С.Е. удовлетворены частично, встречные требования Двоеглазова И.В. удовлетворены. С Двоеглазова И.В. в пользу ИП Косачевой С.Е. взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда N 198/20 от 12 ноября 2020 года в размере 9 707 рублей 30 копеек, пени по договору за период с 23 ноября 2020 года по 28 января 2022 года в размере 55 280 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 72 копейки, почтовые расходы 80 рублей 28 копеек. С ИП Косачевой С.Е. в пользу Двоеглазова И.В. взысканы убытки в виде затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 198/20 от 12 ноября 2020 года в размере 279 069 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с 18 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 55 280 рублей, штраф в размере 167 174 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы 36 500 рублей.

Произведен зачет встречных обязательств сторон. С ИП Косачевой С.Е. в пользу Двоеглазова И.В. взысканы убытки в виде затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N 198/20 от 12 ноября 2020 года в размере 214 081 рубль 80 копеек, неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с 18 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 55 280 рублей, штраф в размере 167 174 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы 23 138 рублей. Также с ИП Косачевой С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 543 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда в части распределения судебных расходов изменено. С Двоеглазова И.В. в пользу ИП Косачевой С.Е. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, почтовые расходы 58 рублей 60 копеек.С ИП Косачевой С.Е. в пользу Двоеглазова И.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 720 рублей. Произведен зачет встречных обязательств сторон. С ИП Косачевой С.Е. в пользу Двоеглазова И.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 965 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Косачева С.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер пени, подлежащих взысканию с Двоеглазова И.В, которым ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафных санкций не представлено. Полагает необоснованным применение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскание неустойки, поскольку нарушений сроков выполнения работ допущено не было. Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку от заказчика требований о возмещении убытков либо устранении недостатков не поступало, а претензия не содержит сведений о реквизитах счета, что делает невозможным исполнение требований в добровольном порядке, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение Двоеглазова И.В. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных с нее штрафных санкций. Также указывает, что в деле имеется два заключения, выводы которых противоречат друг другу, при этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение АНСЭ "Экспертиза", содержащее недостатки, и не счел возможным принять в качестве такового заключение НЭО ООО "Независимая экспертиза", необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ИП Косачевой С.Е. (подрядчик) и Двоеглазовым И.В. (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 198/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: "данные изъяты". Согласно сметному расчету стоимости работ N 1 от 12 ноября 2020 года (приложение N 1 к договору), подрядчик выполняет работы в виде полусухой стяжки пола.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 1, а именно: выставление маяков по лазерному уровню из раствора, запивку полов полусухой смесью, выравнивание поверхности (при помощи специальной "рейки" смесь разравнивается по установленным маякам), шлифование поверхности. Согласно таблице N 1 Сметного расчета стоимости работ N 1 от 12 ноября 2020 года, заказчиком для выполнения работ предоставляются песок, цемент Сухоложский ПЦ-400 и пластификатор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с приложением N 1 составляет 55 280 рублей. В соответствии с пунктом 9.1 договора, заказчик производит оплаты в следующем порядке: не менее 100 % за материалы, транспортные и амортизационные расходы в момент подписания договора - 17 530 рублей; оплата оставшейся суммы по договору в размере 37 750 рублей производится в течение двух календарных дней с момента приемки выполненных работ.

В момент подписания договора Двоеглазовым И.В. внесена сумма оплаты в размере 17 530 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика 14 ноября 2020 года, но не ранее, чем через 3 дня после полной оплаты за материалы и транспортные услуги (согласно пункту 9.1.1); окончание выполнения работ 17 ноября 2020 года. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ (пункт 3.2).

Из пункта 5.1.1 Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок. Подрядчик несет ответственность в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов, вызванных результатом выполненных им работ (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 6.1.5 договора заказчик несет ответственность за круглосуточное поддержание температурного режима внутри помещений (от +5 до + 30 градусов Цельсия).

17 ноября 2020 года Двоеглазов И.В. извещен о завершении работ и необходимости принять их результат.

20 ноября 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приема работ по монтажу полусухой стяжки N 1 (л.д. 7 том 1), в котором заказчиком указаны замечания следующего содержания: "при устройстве стяжки было израсходовано 1 кг фибры на 15 кв.м изготовленного раствора. Согласно СНиП 2.03.13-88 на этот объем должно быть потрачено 13, 5 кг фибры. Стяжка получилась полностью не армированная. Не соответствует СНиП. Работы не принимаю, остаток оплаты в размере 37 750 рублей оплачивать отказываюсь".

В связи с отказом принять выполненную работу, ИП Косачева С.Е. направила в адрес ответчика уведомление N 40 от 02 декабря 2020 года с указанием даты сдачи и приема работы.

18 декабря 2020 года между ИП Косачевой С.Е. и Двоеглазовым И.В. был подписан акт сдачи-приема работ N 2, в котором заказчиком в качестве замечаний указано на прочность на сжатие в размере 15 МПР и отсутствие какого-либо подтверждения прочности на растяжение. Работы не приняты.

Согласно заключению эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 3/114э-21 от 25 мая 2021 года качество бетонных работ по устройству бетонной стяжки пола на объекте по адресу: "данные изъяты" на 2-м этаже соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие. Качество бетонных работ по устройству бетонной стяжки пола на объекте на 1-м этаже в помещениях N 1 и N 2 близки по значениям к требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие. Качество бетонных работ по устройству бетонной стяжки пола на объекте на 1-м этаже в прихожей не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие. Качество бетонных работ по устройству бетонной стяжки пола на объекте на 2-м этаже не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на изгиб. Ответить на вопрос "Соответствует ли содержание фиброволокна в бетонной стяжке пола на объекте условиям договора N 198/20 от 12 ноября 2020 года" не представляется возможным. Ответить в категоричной форме о причинах обнаруженных недостатков в бетонной стяжке в прихожей не представляется возможным, так как нормативных технических документов и научно-обоснованной и утвержденной методики по определению качества использованного материала и технологии выполнения работ в ретроспективном плане (в прошедшем периоде времени) не существует. Вместе с тем, вероятными причинами пониженной прочности стяжки в прихожей могут быть: подбор состава смеси для стяжки не соответствует нормативному для стяжки с прочностью 20 МПа; несоблюдение температурно-влажностного режима при укладке или твердении смеси для стяжки. Дефекты стяжки в прихожей носят неустранимый характер (следовательно, относятся к существенным) и препятствуют дальнейшему использованию результатов работ в виде полусухой стяжки пола.

Перечень работ по демонтажу существующей стяжки, перечень материалов, подлежащих замене, а также перечень и стоимость работ, которые требуется выполнить заново на дату проведения экспертизы и в объемах, согласованных в договоре N 198/20 от 12 ноября 2020 года приведены в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов согласно указанному перечню, в средне-рыночных ценах на момент проведения экспертизы по г. Екатеринбургу и Свердловской области составляет 34 417 рублей 77 копеек.

Заключением эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" установлено качество бетонных работ по устройству бетонной стяжки пола на двух этажах, а именно: на 2-м этаже качество бетонных работ соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие; качество бетонных работ не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на изгиб; на 1-м этаже качество бетонных работ в помещениях N 1 и N 2 близки по значениям к требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13- 88. Полы" по прочности на сжатие; качество бетонных работ в прихожей не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие.

В связи с возникновением спора о наличии недостатков выполненных работ на первом этаже во всех помещениях, поскольку экспертом сделан вывод, что в помещениях N 1 и N 2 качество близко по значениям к требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13- 88. Полы" по прочности на сжатие, а качество бетонных работ в прихожей не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" по прочности на сжатие, отсутствием оценки стоимости работ и материалов по демонтажу стяжки пола в помещениях всего первого этажа (экспертом оценена замена стяжки только в прихожей), отсутствием стоимости новых материалов для монтажа теплого пола, стоимости мусора, транспортных расходов по ходатайству Двоеглазова И.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНСЭ "Экспертиза" N 1/148с-21 от 17 октября 2021 года, устройство бетонной стяжки пола на объекте по адресу: "данные изъяты", в помещениях N 1 и N 2 первого этажа не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм. Причинами снижения прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки являются следующие факторы: 1) нарушение и несоблюдение: технологии приготовления растворной смеси; соотношений объема песка к объему цемента; водоцементное отношение; добавление фибры в раствор; 2) при обследовании выявлено малое содержание фиброволокна во взятом образце (нарушение технологии приготовления растворной смеси). Фиброволокно должно обеспечивать повышенную трещиностойкость, ударную прочность. Недостаточное количество фиброволокна могло оказать влияние на снижение прочности; 3) при одинаковом температурно-влажностном режиме прочностные характеристики цементно-песчаной стяжки второго этажа выше, чем на первом этаже, следовательно, причиной снижения прочности стяжки, является несоблюдение технологии приготовления растворной смеси при выполнении работ на первом этаже (использован метод исключения). Выявленный дефект: снижение прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки, является существенным недостатком, так как этот недостаток делает недопустимым использование продукции (цементно-песчаной стяжки) с её целевым назначением, характеристики товары изменены в худшую сторону (он делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором). Снижение прочностных характеристик цементно-песчаной стяжки препятствует дальнейшему использованию результатов работ, так как этот недостаток делает недопустимым использование продукции по назначению, впоследствии при эксплуатации произойдёт разрушение конструкции стяжки до нормируемых сроков. Устранение дефекта в каждом из помещений первого этажа без её демонтажа и возведения новой стяжки невозможно.

Рыночная стоимость устранения дефектов стяжки в помещениях первого этажа, с учётом стоимости работ, материалов, транспортных расходов и аренды специального оборудования, на объекте по адресу: Свердловская область, п. Новоберёзовский, ул. Арматурщиков, 10, на момент производства экспертизы составляет 279 069, 10 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНСЭ "Экспертиза" Найданов Э.О. сделанные им в заключении выводы также поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что после окончания работ по укладке стяжки подрядчиком ИП Косачевой С.Е. контролировалось её состояние, устанавливалось и фиксировалось несоблюдение Двоеглазовым И.В. указанных в договоре технических условий, а также о предупреждении заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на получение качественного результата работы, отсутствие у подрядчика претензий по параметрам микроклимата помещений к началу работ, пришел к выводу о взыскании с Двоеглазова И.В. в пользу ИП Косачевой С.Е. стоимости выполненных работ в размере 9 707 рублей 30 копеек, взыскании с ИП Косачевой С.Е. в пользу Двоеглазова И.В. убытков в размере 279 069 рублей 10 копеек.

Определяя размер неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ, взыскиваемой в пользу Двоеглазова И.В, суд первой инстанции исходил из размера 1, 5 % от суммы стоимости выполненных работ по договору 27 237 рублей 30 копеек, рассчитав ее сумму за период с 23 ноября 2020 года по 28 января 2022 года и снизив до 55 280 рублей, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд определилее размер за период с 18 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в пределах цены выполненной работы в размере 55 280 рублей.

Установив факт нарушения прав ответчика как потребителя, судом в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приняв во внимание, что между сторонами спора имеются встречные однородные обязательства, вытекающие из одного договора на выполнение работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных обязательств сторон.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части судебных издержек, судебная коллегия апелляционной инстанции определиласудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ИП Косачевой С.Е. и Двоеглазова И.В. и произвела зачет встречных однородных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ИП Косачевой С.Е. о необоснованном снижении неустойки, без соответствующего заявления об этом стороны ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником выступает лицо, в частности не являющееся индивидуальным предпринимателем, суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки судебная коллегия признает верным.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам, приведенным ИП Косачевой С.Е. в кассационной жалобе, нарушений при применении положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не допущено.

Давая оценку аналогичному доводу и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работы считаются выполненными в срок в том случае, когда они соответствуют качеству, установленному законом или договором, при этом материалами дела установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, качественный и соответствующий условиям договора результат работ потребителем не получен, что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП Косачевой С.Е. в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречных требований Двоеглазова И.В, удовлетворению также не подлежат.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судами такие основания не были установлены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положено только экспертное заключение АНСЭ "Экспертиза", имеющее, по мнению ИП Косачевой С.Е, недостатки, противоречат материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, заключение эксперта АНСЭ "Экспертиза" оценивалось как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие ИП Косачевой С.Е. с результатом разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний опрошенных в судебном заседании экспертов, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи