Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16751/2022[88-18378/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1606/2021 по иску Подзимковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Подзимковой Натальи Владимировны на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подзимкова Н.В. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии 27204, 12 руб. за период после прекращения действия договора страхования (с 10 июня 2020 года по 07 декабря 2021 года), штрафа.

В обоснование требований указано, что в рамках заключенного 27 ноября 2018 года с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, размер страховой премии составил 57252, 30 руб. 09 июня 2020 года задолженность перед банком полностью погашена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Подзимковой Н.В. взыскана страховая премия в размере 27204, 12 руб, штраф 13602 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1016, 12 руб.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2022 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Подзимковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Подзимкова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в таком случае договор прекращается досрочно. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что возможность наступления страхового случая не прекратилась. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 года N 78-КН19-73.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Подзимковой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 443900 руб. на срок до 07 декабря 2021 года под 10, 890% годовых.

01 ноября 2019 года между Подзимковой Н.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования N "данные изъяты" СП2.2. Срок действия договора страхования с 27 ноября 2018 года по 07 декабря 2021 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1, 2 группы, дожитие Застрахованного лица до события не добровольной потери работы, травмы в ДТП. Страховая сумма на дату заключения кредитного договора составляет 521152, 30 руб, размер страховой премии - 54408, 30 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены Подзимковой Н.В. 24 июня 2020 года, задолженность полностью погашена.

06 июля 2020 года Подзимкова Н.В. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования, расторжении договора страхования и возврате страховой премии, 10 июля 2020 года ответчик уведомил заявителя о расторжении договора страхования и об отказе в возврате страховой премии.

13 июля 2020 года Подзимкова Н.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией, в соответствии с которой просила осуществить возврат страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Подзимкова Н.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований также было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта уплаты страховой премии за весь период страхования, в связи с чем, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении 14-дневного срока, в связи с чем, оснований для возврата страхователю части страховой премии не имеется, поскольку условиями страхования досрочное погашение кредита не предусмотрено в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в таком случае договор прекращается досрочно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, в то же время в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, а с заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась по истечении "периода охлаждения", установленного как условиями страхования, так и указаниями Банка России, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с позицией ответчика не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подзимковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья