Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16763/2022[88-17414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Тимофеева Владимира Олеговича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск", Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тимофеева Владимира Олеговича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, представителя истца Тимофеева В.О. - Понимаш С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" Сафонова А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.О. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" (ранее - Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6, далее по тексту также - Больница N 6), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, с учетом уточнения требований просил взыскать с Больницы N 6 материальный ущерб в размере 229 536 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае недостаточности денежных средств у Больницы N 6 взыскать их с Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2017 года в поликлинике Больницы N 6 врач-хирург Краснова А.Н. по назначению, без медицинских исследований, в амбулаторных условиях провела ему операцию по "данные изъяты" 14 или 15 июня этого же года она повторно провела операцию по удалению "данные изъяты". Через полгода, к декабрю 2017 года состояние здоровья его ухудшилось. При этом до 13 июня 2017 года он не подвергался никаким хирургическим вмешательствам, в том числе по "данные изъяты". При сдаче анализов 27 марта 2018 года, готовясь к операции на "данные изъяты", ему впервые установили диагноз "данные изъяты" Полагает, что мог быть заражен врачом-хирургом Красновой А.Н. при проведении амбулаторной операции 13-15 июня 2017 года, другие источники заражения исключает. Считает, что врачом Красновой А.Н. были допущены дефекты оказания медицинской помощи. После установления диагноза "данные изъяты" вынужден нести расходы на поддержание здоровья, покупать лекарства и проводить медицинские исследования на платной основе, всего понес расходов на сумму 229 536 руб. 36 коп. Перед проведением операции ему не было назначено обследование, в том числе на наличие "данные изъяты", не назначались такие обследование и при регулярных медицинских осмотрах на профпригодность. В результате некачественно оказанной медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 6 000 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тимофеева В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым иск Тимофеева В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" (ИНН "данные изъяты") в пользу Тимофеева В.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев В.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, прокуратуры Челябинской области.

В судебное заседание, начатой 17 ноября 2022 года и продолженное после окончания перерыва 24 ноября 2022 года, истец, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представители третьих лиц Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области, третье лицо Краснова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец наблюдался в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 7" (далее по тексту - МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7"). На основании распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска от 07 ноября 2017 года и приказа Управления здравоохранения администрации г. Челябинска от 08 ноября 2017 года Больница N 6 является правопреемником присоединившейся к ней МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7", которое как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06 апреля 2018 года.

13 июня 2017 года Тимофеев В.О. обратился в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" с жалобами на уплотнение в правой ягодичной области 4 мес. При обращении операции "данные изъяты" Тимофеев В.О. отрицал, что зафиксировано в его медицинской амбулаторной карте.

В этот же день врачом-хирургом Красновой А.Н. проведена операция - "данные изъяты". В разделе лечение за 13 июня 2017 года указано: ОАК, сахар крови, холод на рану, кеторол 1 т. при болях, перевязки с антисептиками ежедневно. Л/н отказ. Явка 14 июня 2017 года.

Из выписки из медицинского журнала о проведенных в хирургическом отделении (перевязочный кабинет) медицинских манипуляций за период с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, следует, что с 14 по 19 июня 2017 года врачом-хирургом Красновой А.Н. проведены "данные изъяты".

27 марта 2018 года Тимофееву В.О. проведено обследование на "данные изъяты", выявлен "данные изъяты". 12 апреля 2018 года взят на диспансерный учет в ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со "данные изъяты" и инфекционными заболеваниями" с диагнозом: "данные изъяты"

Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО СМК "Астра-Металл" от 20 марта 2019 года установлены дефекты - не выполнено: ОАК, сахар крови, которые были назначены 13 июня 2017 года.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО СМК "Астра-Металл" от 22 марта 2019 года следует, что экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" Н.Н. выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 13 по 19 июня 2017 года Тимофееву В.О. в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" по лечению "данные изъяты" (назначены от 13 июня 2017 года), но не выполнены. Замечаний к хирургическому этапу лечения нет.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16 апреля 2019 года, составленному экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" И.Л, в ходе экспертного исследования ООО СМК "Астра-Металл" за период с 2014 года по 2019 год не представилось возможным установить источник "данные изъяты" и путь заражения. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Даны рекомендации - пункт 5.2.2.1 СП 3.1.5.3826-10 с изменениями от 21 июля 2016 года.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 10 апреля 2019 года следует, что дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Положение СП 3.1.5.3826-10 с изменениями от 21 июля 2016 года, пункт 5.2.2.1 носит рекомендательный характер.

По вопросу качества оказаниям медицинской помощи Тимофееву В.О. Больницей N 6 проведено служебное расследование внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. В протоколе заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники N 2 Больницы N 6 по вопросу качества оказания медицинской помощи Тимофееву В.О. от 07 марта 2019 года содержатся выводы о том, что возможность заражения во время оперативного лечения и перевязок Тимофеева В.О. исключена, так как использовался только разовый стерильный инструментарий и стерильный материал; на всех этапах лечения дефектов оказания хирургической помощи не выявлено; нарушений действующего законодательства в сфере охраны здоровья хирургом Красновой А.Н. не выявлено; минимальный срок развития "данные изъяты" составляет два года от момента заражения (в среднем 6-7 лет). У Тимофеева В.О. "данные изъяты" стадии выявлен через 9 месяцев со дня оперативного вмешательства, что говорит о том, что заражение "данные изъяты" произошло гораздо раньше.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 27 февраля 2019 года N 09-7 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении Больницы N 6. По результатам эпидемиологического расследования по установлению причин возникновения "данные изъяты" "данные изъяты" у гражданина Тимофеева В.О. на основании информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан были сделаны выводы об отсутствии нарушений противоэпидемического режима в части обработки медицинского инструментария, обеспеченности одноразовым медицинским инструментарием, перчатками, отсутствии нарушений в качестве работы стерилизующей аппаратуры; по результатам обследования контактного медицинского персонала отсутствие аварийных ситуаций при оказании помощи Тимофееву В.О. С учетом инкубационного периода и стадии "данные изъяты" у пациента Тимофеева В.О. на момент установления диагноза факт внутрибольничного заражения "данные изъяты" при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. в Больнице N 6 не подтвержден.

Из акта (судебно-медицинского исследования (обследования)) отдела сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 6/20-Б от 18 марта 2020 года следует, что при оказании медицинской помощи на этапе лечения в МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 7" за период с 13 - 19 июня 2017 года были допущены незначительные дефекты, не являвшиеся причиной возникновения "данные изъяты" у Тимофеева В.О, а именно: не выполнены анализы ОАК, сахар крови (назначены 13 июня 2017 года).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" СУ МВД России по г. Челябинску от 03 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-2416 от 12 февраля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красновой А.Н. по основаниям пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В целях разрешения заявленных Тимофеевым В.О. исковых требований по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 11 июня 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Из заключения экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 марта 2022 года N 36/21-Г следует, что давность инфицирования "данные изъяты" у Тимофеева В.О. на дату обнаружения заболевания 27 марта 2018 года ("данные изъяты"), составляла не менее 2, 5 лет, (обычно установленная стадия заболевания соответствует давности инфицирования около 6-7 лет). Точный способ заражения в данном случае установить невозможно, так как давность заболевания - несколько лет. Взрослый человек может заразиться "данные изъяты". Тимофеев В.О. обратился за медицинской помощью в поликлинику по поводу " "данные изъяты" 13 июня 2017 года. Данная патология подразумевает проведение экстренного оперативного вмешательства, что и было выполнено хирургом в день обращения. Дефектов оказания медицинской помощи Тимофееву В.О. не выявлено (в том числе дефектов обследования). Помощь оказана своевременно, в необходимом объеме согласно стандартам и приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н. На основании записей осмотров хирургом в амбулаторной карте неблагоприятных последствий после проведенной амбулаторной операции и последующего лечения не наступило. Тимофеев В.О. признан трудоспособным и выписан к труду с 20 июня 2017 года. Срок лечения составил 7 дней, что соответствует средним срокам лечения при данном заболевании. В данном конкретном случае взятие анализа на "данные изъяты" (с учетом собранного анамнеза больного "... "данные изъяты" отрицает", необходимости проведения экстренной операции под местной анестезией в амбулаторных условиях) не требуется.

Отвечая на вопрос о периодах развития заболевания, их продолжительности, стадиях, эксперты отметили, что периоды продолжительности развития стадий заболевания у "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Тимофеева В.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, допросив в качестве специалиста врача-инфекциониста ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со "данные изъяты" и инфекционными больными" "данные изъяты", исходил из того, что давность инфицирования "данные изъяты" у Тимофеева В.О. на дату обнаружения заболевания 27 марта 2018 года ("данные изъяты") составляла не менее 2, 5 лет, в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиком не находится, дефектов оказания медицинской помощи Больницей N 6 не допущено, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, наступлении указанного истцом вреда в виде заражения "данные изъяты", причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в иске к Больнице N 6 о возмещении вреда, связанного с инфицированием "данные изъяты", указав, что доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенной сотрудниками Больницы N 6 операции по вскрытию и дренированию "данные изъяты" в условиях манипуляционного кабинета и наступлением вреда в виде заражения "данные изъяты" ("данные изъяты"), в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о допущенных дефектах оказания медицинской помощи при прохождении им медицинских освидетельствований по направлению работодателя в период с 2008 по 2015 годы, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" при прохождении диспансеризации в указанный период показаний для обследования на "данные изъяты" у Тимофеева В.О. не имелось, оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, основаны на установленных в материалах дела обстоятельствах, медицинских документах, оснований сомневаться в квалификации экспертов, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу некачественной медицинской помощи, отметив, что судом оставлены без внимания экспертное исследование, проведенное страховой компанией ООО СМК "Астра-Металл", в котором экспертом "данные изъяты" Н.Н. было указано в качестве дефекта при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. невыполнение общего анализа крови, крови на сахар, назначенные пациенту 13 июня 2017 года хирургом Красновой А.Н, а также акт (судебно- медицинского исследования (обследования)), составленный отделом сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 18 марта 2020 года N 6/20-Б на основании отношения УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску от 14 января 2020 года, содержащий выводы о наличии в период с 13-19 июня 2017 года незначительных дефектов, не явившихся причиной возникновения "данные изъяты" у Тимофеева В.О, а именно: не выполнены анализы ОАК, сахар крови.

Проверяя законность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно допросил эксперта "данные изъяты" Ю.Н, входившего в состав комиссии, проводившей судебно-медицинскую экспертизу на основании определения суда первой инстанции, который выводы заключения экспертизы подтвердил, а также показал, что при проведении операций по удалению "данные изъяты" в экстренном порядке в амбулаторных условиях анализ крови на сахар и общий анализ крови "данные изъяты" не проводятся, результатами общего анализа крови и на сахар установить отсутствие либо наличие у пациента "данные изъяты" нельзя. Отсутствие результатов общего анализа крови и на сахар не повлияло на ход операции, выбранную методику лечения, поэтому экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов при лечении пациента от "данные изъяты".

Кроме того, суд допросил в качестве свидетеля "данные изъяты" Н.Н, который показал, что им при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Тимофееву В.О, указано в качестве дефекта на невыполнение назначенных врачом хирургом Больницы N 6 общего анализа крови и крови на сахар, которые предусмотрены стандартом медицинской помощи при данном заболевании. Если пациент не выполнил назначения врача, в частности, не сдал кровь на анализ, то в медицинской документации пациента должна содержаться отметка об отказе пациента выполнить рекомендации врача. Такой отметки в медицинской документации Тимофеева В.О. нет. В связи с этим, невыполнение анализа является дефектом. Невыполнение данных анализов к негативным последствиям не привело и не позволило бы установить наличие либо отсутствие у пациента "данные изъяты". Операция по удалению "данные изъяты" - это экстренная операция, которая проводится в амбулаторных условиях.

С учетом указанных доказательств, приняв во внимание пояснения истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что направления на сдачу анализов ОАК и сахар крови ему выданы не были, и не даны устные рекомендации, а также содержание медицинской карты, в которой отсутствуют сведения о выполнении Тимофеевым В.О. данных анализов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О. были допущены нарушения Стандарта медицинской помощи больным с "данные изъяты", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 774; установленные дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в том, что назначения хирурга Красновой А.Н. (ОАК, и кровь на сахар) от 13 июня 2017 года фактически не были выполнены и не были проконтролированы лечащим врачом, свидетельствуют о нарушении права Тимофеева В.О. как потребителя на оказание качественной медицинской помощи, вместе с тем такие дефекты к неблагоприятным последствиям не привели.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на охрану здоровья, оказание услуг надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя, пришел к выводу о взыскании с Больницы N 6 в пользу Тимофеева В.О. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Тимофеева В.О. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку медицинская помощь была оказана истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какого-либо договора об оказании медицинской помощи на возмездной основе между сторонами не заключалось.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (здесь и далее в редакции на момент оказания Тимофееву В.О. медицинской помощи с 13 по 19 июня 2017 года).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, которые применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях).

Критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым) при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абсцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне (пункт 3.12.2) указаны: выполнение общего (клинического) анализа крови (развернутый) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; выполнение анализа анализ крови (биохимический общетерапевтический) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; выполнение вскрытия и дренирование гнойно-воспалительного очага не позднее 3 часов от момента установления диагноза; выполнение бактериологического исследования отделяемого из гнойно-воспалительного очага с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; проведение терапии антибактериальными лекарственными препаратами в послеоперационном периоде (при отсутствии медицинских противопоказаний); отсутствие септических осложнений в период госпитализации; отсутствие тромбоэмболических осложнений.

В силу Стандарта медицинской помощи больным с абсцессом кожи, фурункулом и карбункулом, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 774, лечение данного заболевания из расчета 20 дней в амбулаторных условиях состоит, в том числе из сбора анамнеза и жалоб в дерматологии, визуальном исследовании в дерматологии, пальпации, определении дермографизма, взятии крови из пальца, из периферической вены, исследовании уровня общего гемоглобина в крови, уровня лейкоцитов, исследований оседания эритроцитов, уровня эритроцитов, тромбоцитов в крови, соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови), уровня глюкозы в крови, перевязок при гнойных заболеваниях кожи и подкожной клетчатки, назначении лекарственной терапии, диетической терапии, лечебно-оздоровительного режима при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования Тимофеева В.О. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из отсутствия совокупности указанных условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6. Выводы суда об отсутствии причинно - следственной связи между проведенным Тимофееву В.О. с 13 по 19 июня 2017 года лечением и установленным у него 27 марта 2018 года заболеванием, вызванным "данные изъяты", основаны на совокупности представленных доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав на дефект при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О, который выразился в невыполнении ему общего анализа крови и анализа крови на сахар.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какого-либо договора об оказании медицинской помощи на возмездной основе между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Тимофеева В.О. является сам факт невыполнения анализов, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, не учел, что в данном деле для привлечения ответчика к ответственности по возмещению морального вреда подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимыми условиями являлись: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда, судами не установлено. Напротив, суды пришли к выводу, что возможность заражения Тимофеева В.О. как в момент проведения ему операции по удалению "данные изъяты" 13 июня 2017 года, так и во время последующего лечения с 13 по 19 июня 2017 года исключается, поскольку установленный ему 27 марта 2018 года диагноз "данные изъяты" свидетельствует о давности его заболевания не менее 2, 5 лет (обычно 6-7 лет).

Учитывая изложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Тимофееву В.О.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Суд первой инстанции, установив, что давность инфицирования "данные изъяты" у Тимофеева В.О. на дату обнаружения заболевания 27 марта 2018 года составляла не менее 2, 5 лет и в какой-либо связи с оказанием медицинской помощи ответчиком не находится, дефектов оказания медицинской помощи Больницей N 6 не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию ООО СМК "Астра-Металл", акту (судебно-медицинского исследования (обследования)), составленному отделом сложных экспертиз ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 марта 2020 года N 6/20-Б, в которых в качестве дефекта оказания медицинской помощи указано невыполнение анализов ОАК и на сахар крови, а также заключению экспертов ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому дефектов оказания медицинской помощи Тимофееву В.О. при прохождении лечении не выявлено (в том числе дефектов обследования).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований о компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции, дополнительно заслушав эксперта "данные изъяты" Ю.Н, который подтвердил выводы заключения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также показания свидетеля "данные изъяты" Н.Н, подтвердившего содержание составленного им экспертного исследования ООО СМК "Астра-Металл", не установив каких-либо новых обстоятельств, сделал прямо противоположный вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи Тимофееву В.О.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.О. о компенсации морального вреда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тимофеева В.О. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Тимофеева В.О, выражающие несогласие с судебными актами со ссылкой на то, что при прохождении медицинских осмотров ему должны были проводиться анализы на "данные изъяты", врачом-хирургом Красновой А.Н. при проведении лечения в июне 2017 года были нарушены требования нормативных актов, судебно-медицинская экспертиза имеет существенные противоречия, выводы экспертов о том, что заражение Тимофеева В.О. произошло за два года до обнаружения "данные изъяты" не соответствуют действительности, учитывая, что супруга Тимофеева В.О. имеется отрицательный анализ на "данные изъяты", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иное понимание и толкование норм Тимофеевым В.О. материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года в части отмены решения Металлургического районного суда города Челябинска от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований Тимофеева Владимира Олеговича о взыскании денежной компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 г. Челябинск" в пользу Тимофеева Владимира Олеговича денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, а также решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи