Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16799/2022[88-18380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2022 по иску Ермилова Ивана Александровича к Гареевой Веронике Фаридовне, ООО "Материалы и комплектация" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Гареевой Вероники Фаридовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилов И.А. обратился с иском к Гареевой В.Ф, ООО "Материалы и Комплектация" о взыскании ущерба в размере 867 359 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 944 рубля.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года в результате наезда на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который выпал из автомобиля MAN TGS под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Гареевой В.Ф, и переданного ООО "Материалы и Комплектация" в аренду, автомобилю истца Шевролет GMT900 (ТАНОЕ), находящемуся под его управлением в момент ДТП, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 267 359 рублей, страховое возмещение - 400 000 рублей, в связи с чем, разница подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Ермилова И.А. в части требований к ООО "Материалы и Комплектация" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермилова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гареевой В.Ф. в пользу Ермилова И.А. взыскано в возмещение ущерба 867 359 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944 рубля.

В кассационной жалобе Гареева В.Ф. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что тягач и полуприцеп были приобретены ею 02 июля 2019 и 28 августа 2019 года соответственно, поставлены на учет в сентябре 2019 года, после чего были переданы по договорам аренды и актам ООО "Материалы и Комплектация", которое и являлось законным владельцем тягача с прицепом в момент совершения ДТП. Отмечает, что является студенткой и обучается в г. Санкт-Петербург, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не владела спорными транспортными средствами. Полагает, что является недоказанным факт падения с автомобиля бетонного блока, поскольку нахождение грузового тягача с полуприцепом в месте ДТП не установлено, более того, опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" М.А, который пояснил, что полуприцеп находился на расстоянии 1 км от места ДТП. Также не установлено, к какому тягачу был присоединен полуприцеп. Кроме того, обращает внимание, что камерами наблюдения тягач был зафиксирован на автодороге "Западный обход" в г. Перми через 16 минут, это находится на расстоянии более 15 км от места ДТП и в другом направлении. Утверждает, что с учетом времени диалога водителя со свидетелем, движения транспортного средства с загруженными блоками, принимая во внимание время года и суток, особенности автодороги с развязками, автомобиль MAN не мог проехать расстояние от места, где свидетель мог видеть полуприцеп с блоками до места фиксации камерами. Также указывает, что автомобиль MAN мог эксплуатироваться отдельно от полуприцепа.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года ходатайство Гареевой В.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено в связи с учетом установленного графика судебных заседаний и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в 20:45 часов на автодороге 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) произошло ДТП.

Водитель Ермилов И.А, управляя автомобилем Шевролет GMT900 (ТАНОЕ), принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на лежащий на проезжей части бетонный блок.

Как указывал истец в своих объяснения по факту ДТП, нахождение на дороге препятствия в виде бетонного блока стало возможным вследствие его падения из полуприцепа с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2021 года следует, что владелец полуприцепа (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак "данные изъяты" установлен по базам ФИС ГИБДД-М, им является Гареева В.Ф. По программному комплексу "Азимут" зафиксировано прохождение автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты" в 21 час 05 минут 19 марта 2021 года на 502 км автодороги М-7 "Волга", подъезд к г. Перми. По базам ФИС ГИБДД-М автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты", также принадлежит Гареевой В.Ф.

Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеет полис ОСАГО РРР 5047515205, выданный СПАО "Ингосстрах", срок действия от 14 июля 2020 года по 13 июля 2021 года.

Установить водителя, управлявшего автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ходе административного расследования не представилось возможным.

01 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" N 11-06-21-1 от 15 июня 2021 года автомобиль истца имеет повреждения аварийного характера, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в приложении к определению от 19 марта 2021 года, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 267 359 рублей.

Оспаривая, что является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, ответчик представила в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2021 года, согласно которому Гареева В.Ф. (арендодатель) предоставила ООО "Материалы и Комплектация" (арендатор), транспортное средство - грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN- "данные изъяты", паспорт ПТС серии "данные изъяты", а также полуприцеп, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", за плату во временное владение и пользование, которые приняты обществом на основании актов приема передачи транспортных средств от 15 марта 2021 года.

В связи с оспариванием истцом факта действительной передачи собственником Гареевой В.Ф. транспортных средств в аренду ООО "Материалы и Комплектация" судом по делу назначалась судебная химико-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГАОУ ВО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" химического факультета кафедры аналитической химии "данные изъяты" А.П. N 04/02-2022 от 11 февраля 2022 года, дата написания текста подписи 15 марта 2021 года на акте приема передачи транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS не соответствует марту 2021 года; дата написания текста подписи 15 марта 2021 года на акте приема передачи транспортного средства полуприцепа WIELTON NS34S не соответствует марту 2021 года; дата постановки подписи Гареевой В.Ф. на обоих актах близка по времени и соответствует периоду около двух лет назад.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Ермиловым И.А. к Гареевой В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ООО "Материалы и Комплектация", которое являлось законным владельцем транспортных средств на основании договора аренды, допустило к управлению этими транспортными средствами лицо, неустановленное в рамках дела об административном правонарушении, и допустившее падение груза с полуприцепа, что привело к ДТП, при этом Гареева В.Ф. автомобилем на день ДТП не управляла, иным лицам право владения не передавала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Гареевой В.Ф, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 642 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что постановка подписи Гареевой В.Ф. на обоих актах, датированных 15 марта 2021 года, близка по времени и соответствует периоду около двух лет назад (2019 год), в связи с чем, они не являются доказательствам исполнения договора аренды и возникновения прав и обязанностей по договору у ООО "Материалы и Комплектация", пришла к выводу, что именно Гареева В.Ф, как законный владелец транспортных средств, является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, определив его размер на основании заключения ИП "данные изъяты", с учетом лимита ответственности страховой компании, выплатившей страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО, а также распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе разрешения спора, установлено, что ДТП стало возможным вследствие того, что лицо, которое управляло автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Гареевой В.Ф, не обеспечило надлежащей фиксации перевозимого груза (бетонные блоки), допустило выпадение одного из них на проезжую часть, на который во время движения по автодороге в районе 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) индустриального района г. Перми допустил наезд водитель Ермилов И.А.

Данный вывод основан на показаниях свидетеля "данные изъяты" М.А, который видел место ДТП, непосредственно сам бетонный блок, а также грузовой тягач с прицепом, в котором находились аналогичные тому, что был на автодороге, бетонные блоки.

Кроме того, судами принято во внимание, что автомобиль ответчика был зафиксирован по программному комплексу "Азимут" на 502 км автодороги М-7 "Волга", подъезд к г. Перми спустя 16 минут после ДТП, что соотносится с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласуется с показаниями свидетеля "данные изъяты" М.А.

Доказательств, в частности того, что в месте ДТП проезжали иные грузовые автомобили с аналогичным грузом, в ходе рассмотрения дела Гареевой В.Ф. представлено не было.

Оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, Гареева В.Ф. в кассационной жалобе фактически ставит под сомнение правильность установления обстоятельств ДТП и причин, вызвавших причинение истцу ущерба, указывая на недоказанность, по ее мнению, факта падения с принадлежащего ей на праве собственности автомобиля бетонного блока и в целом нахождения грузового тягача с полуприцепом в месте ДТП.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гареевой В.Ф, оспаривающей свое владение автомобилем MAN TGS в составе с полуприцепом и обращающей внимание на заключение договоров аренды с ООО "Материалы и Комплектация", фактически основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы.

Между тем, оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в полной мере дал ему надлежащую оценку, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

О проведении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств реальности исполнения договора аренды, сделать вывод о том, что собственник автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гареева В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, не представилось возможным.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Фактически, оспаривая свое владение транспортными средствами на 19 марта 2021 года, Гареева В.Ф. в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении своих доводов допустимых и достоверных доказательств не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что именно Гареева В.Ф. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая, кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Вероники Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи