Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16866/2022[88-17437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о взыскании расходов по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "СпецТранс" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее также МО МВД России "Заречный", ответчик) о взыскании расходов по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной стоянке за период с 18.01.2019 по 26.10.2020 в размере 467 570 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб.

В обоснование истец указал, что после произошедшего 18.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло два человека, и возбуждения уголовного дела в отношении Кырчикова С.А, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее также автомобиль), которым управлял последний, помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты" Постановлением следователя СО МО МВД России "Заречный" от 24.02.2019 данный автомобиль признан вещественным доказательством. Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 Кырчиков С.А, управлявший названным автомобилем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а вещественное доказательство - автомобиль постановлено передать по принадлежности ООО "Каменская стекольная компания". 26.10.2020 автомобиль старшим следователем "данные изъяты" С.А. изъят со стоянки и передан собственнику. Период хранения автомобиля составил с 18.01.2019 по 26.10.2020.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены: с МО МВД России "Заречный" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на осуществление деятельности, в пользу ООО ТК "СпецТранс" взысканы расходы по хранению и транспортировке вещественного доказательства - автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за период с 18.01.2019 по 26.10.2020 в размере 467 570 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022) решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания, в пользу ООО ТК "СпецТранс" взысканы расходы по хранению и транспортировке вещественного доказательства - автомобиля, определен период с 18.01.2019 по 31.08.2020, и снижен размер расходов до суммы 427 940 руб. и расходов по государственной пошлине до суммы 7 167 руб. 16 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России "Заречный" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Заречный" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов дополнительных документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.01.2019 на 59 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Кырчиков С.А. В результате происшествия погибли два человека, в отношении Кырчикова С.А. возбуждено уголовное дело.

Согласно акту от 18.01.2019 указанный автомобиль поставлен на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" С.А. от 24.02.2019 автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N 1-2/2020 Кырчиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, оставленным в соответствующей части без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31.08.2020 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, суд постановил, в том числе, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся на стоянке задержанного автотранспорта по адресу: Свердловская область, Белоярский район, - передать по принадлежности ООО "Каменская стекольная компания" (далее также ООО "КСК"), "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением Белоярского районного суда от 22.04.2021 по ходатайству гражданского ответчика ООО "КСК" о разъяснении сомнений и неясностей в части распределения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ходатайство представителя гражданского ответчика ООО "КСК" удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с транспортировкой и хранением вещественного доказательства - автомобиля возмещены за счет федерального бюджета.

Судами также установлено, что указанный автомобиль 26.10.2020 передан следователю СО МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" С.А. Дальнейшая его передача собственнику ООО "КСК" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив надлежащего ответчика по делу, приняв во внимание, что ООО ТК "СпецТранс" на основании властно-распорядительного решения следователя осуществило хранение вещественного доказательства по уголовному делу, возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель, а уполномоченный государственный орган - МО МВД России "Заречный" - лицо, передавшее имущество на хранение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов по хранению вещественного доказательства по уголовному делу - спорного автомобиля в период с 18.01.2019 по 26.10.2020 подлежит возложению на МО МВД России "Заречный" за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по транспортировке и хранению автомобиля на специализированной стоянке. При этом, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание, что приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 в отношении Кырчикова С.А. вступил в законную силу 31.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по хранению, составляет с 18.01.2019 по 31.08.2020, взыскание с МО МВД России "Заречный" расходов за хранение после 31.08.2020 является неправомерным, в связи с чем признал доводы ответчика о неправильном определении периода хранения заслуживающими внимание, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, определилко взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период 427 940 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как установлено судами, в ходе производства по уголовному делу истцу передан на хранение автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Белоярского районного суда от 22.04.2021 процессуальные издержки, связанные с транспортировкой и хранением вещественного доказательства - автомобиля возмещены за счет федерального бюджета. При этом суд, учитывая, что в являвшемся предметом рассмотрения суда ходатайстве не обоснован и не заявлен соответствующий размер процессуальных издержек, указал, что в случае заявления таковых ко взысканию их размер подлежит отдельному определению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный судебный акт оценки суда апелляционной инстанции не получил, вопросы о возмещении расходов ООО ТК "СпецТранс" в рамках уголовного дела по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компетентным судом и возможности отдельного определения их размера в установленном порядке, наличии исключающих такую возможность обстоятельств судебной коллегией не исследовались. Суд не проверил наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел, что в соответствии с приведенными нормами права, истец должен представить финансово-экономическое обоснование своих фактических затрат по хранению вещественного доказательства, а не представленный к иску расчет, выполненный на основе установленной платы на услуги ООО ТК "СпецТранс" по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, сформированной для применения в коммерческой деятельности общества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что имущество помещено на хранение по решению должностного лица органа государственной власти, принятого в публичных интересах для проведения проверки соблюдения требований закона, в связи с чем подлежащие взысканию расходы не могут рассчитываться исходя из платы, сформированной для применения в коммерческой деятельности общества, а должны определяться фактическими затратами на хранение такого имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены, не исполнена обязанность по определению обстоятельств, подлежащих выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательств, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены, в то время как по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи