Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16927/2022[88-17591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/2022 по иску Дибирова Дибирсулава Газиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения и о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дибирова Дибирсулава Газиевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", выслушав объяснения представителя истца Киселева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибиров Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Надым", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование требований иска указал, что в период с 26 апреля 1991 года по 16 марта 2021 года работал у ответчика в качестве водителя. Приказом ответчика N ЛС50-122 от 15 марта 2021 года был уволен по инициативе работодателя по пункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении узнал из письменного уведомления работодателя, к которому была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 года. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку не нарушал требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия.

С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, исковые требования Дибирова Дибирсулава Газиевича удовлетворены.

Признан незаконным приказ N ЛС50-122 "Об увольнении Дибирова Д.Г." от 15 марта 2021 года по пункту "д" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата и основание увольнения Дибирова Д.Г. - на 24 мая 2021 года и статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в пользу Дибирова Дибирсулава Газиевича взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением 30 000 руб. и расходы на оплату помощи представителя 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дибиров Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Дибиров Д.Г, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 апреля 1991 года по 16 марта 2021 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля (том 1, л.д. 34-53).

За водителем Дибировым Д.Г. был закреплен автобус ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании акта от 13 января 2020 года (том 2, л.д.81). Автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой и путевым листом от 01 февраля 2020 года (том 2 л.д.97-98, 104-105). Автобус использовался в служебных целях для доставки работников организации к месту работы.

В соответствии с производственной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной заместителем начальника управления по эксплуатации "данные изъяты" 01 ноября 2019 года N 10/309-11442/0, водитель автомобиля несет ответственность за невыполнение и нарушение требований инструкции по охране труда по видам работ и по профессиям, по безопасной эксплуатации оборудования, пожарной безопасности, производственных инструкций в соответствии с действующим трудовым законодательством (том 1 л.д.72-79).

Разделом 3.8 инструкции по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18, с которой истец ознакомлен 21 ноября 2019 года (том1 л.д. 80-98), при эксплуатации автомобилей, используемых в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ (ГБА), при обнаружении запаха газа во время движения автомобиля, его стоянки, технического осмотра, ремонта, заправки, хранения необходимо немедленно принять меры к прекращению утечки, исключению воспламенения или взрыва, образующейся смеси газа с воздухом, и проветриванию зоны образовании утечки. Необходимо выключить двигатель, отключить "массу" или минусовую клемму аккумулятора, перекрыть расходные вентили на баллоне и откатить автомобиль в безопасное для людей место (пункт 3.8.4). При пожаре на автомобиле необходимо остановить двигатель, отключить "массу" и, если это возможно, закрыть расходный вентиль. Принять меры к эвакуации из помещения (пункт 3.8.7). Запрещается оставлять в промежуточном положении расходные и наполнительный вентили. Во избежание утечки газа вентили должны быть полностью закрыты или полностью открыты (пункт 8.3.10).

01 февраля 2021 года произошло возгорание автобуса ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газпром добыча Надым", закрепленного за истцом Дибировым Д.Г.

01 февраля 2021 года и 03 февраля 2021 года работодателем у Дибирова Д.Г. истребованы объяснения по факту пожара и соблюдения требований охраны труда. В эти же даты Дибировым Д.Г. представлены объяснительные записки на имя начальника Управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Надым" (том 1, л.д.65, 66), в которых содержится указание об отсутствии его вины в нарушении требований охраны труда.

Из материалов дела также следует, что приказом ООО "Газпром добыча Надым" от 03 февраля 2021 года N ОД-56 была создана комиссия по расследованию причины пожара в автомобиле ПАЗ 320 302-08, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

24 февраля 2021 года комиссией ООО "Газпром добыча Надым" осуществлена проверка, в рамках которой проведено расследование причины пожара в автомобиле марки ПАЗ 320302-08, имевшего место 01 февраля 2021 года и выявлен ряд существенных нарушений требований законодательства в области охраны труда Дибировым Д.Г, которые были отражены в акте от 24 февраля 2021 года.

Согласно акту исследования пожара, утвержденному главным инженером - первым заместителем генерального директора "данные изъяты". 24 февраля 2021 года, комиссия пришла к выводу о наличии вины водителя Дибирова Д.Г. в произошедшем пожаре. Комиссией было установлено, что воспламенение газовоздушной смеси компримированного природного газа, используемого в качестве моторного топлива, с кислородом воздуха и источником зажигания, расположенном в салоне транспортного средства (в виде работающего двигателя, электроприборов, электропроводки, отопителя салона, электрогенератора, электрореле), произошло вследствие нарушения водителем автобуса Дибировым Д.Г. пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года N 871н, пункта 3.8.14 инструкции по охране труда для водителя N ИП- "данные изъяты", выразившегося в наиболее вероятном выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа через заправочное устройство газобалонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса (том 1 л.д.67-71).

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" от 24 февраля 2021 года N 44 следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение (вспышка) горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искродающие детали или разогретые части выхлопного тракта работающего двигателя (том 2 л.д.132-138).

03 марта 2021 года начальником отдела охраны труда администрации ООО "Газпром добыча Надым" "данные изъяты" составлен протокол опроса Дибирова Д.Г. по факту нарушений правил охраны труда, в ходе которого получены объяснения работника по факту допущенных нарушений правил охраны труда.

03 марта 2021 года состоялось заседание Комитета по охране труда ООО "Газпром добыча Надым", который пришел к выводу о нарушении Дибировым Д.Г. требований инструкции по охране труда для водителя, который в нарушение пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной 03 сентября 2018 года, не принял меры к прекращению утечки, исключению воспламенения образующейся смеси газа с воздухом, проветриванию зоны образования утечки, а также выключению двигателя, отключению "массы" или минусовой клеммы аккумулятора, перекрытию расходных вентилей на баллоне и перемещению автомобиля в безопасное для людей место (том 1, л.д.61-64).

По результатам проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного 01 февраля 2021 года должностным лицом отделения дознания МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 03 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 268 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Дибирова Д.Г. состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что виновным в возникновении пожара является Дибиров Д.Г, который в нарушение пункта 231 Правил по охране труда на автотранспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года N 871н, произвел выпуск компримированного природного газа при работающем двигателе или включенном зажигании (том 2, л.д. 3-8).

Приказом начальника управления технологического транспорта и спецтехники - филиала ООО "Газпром добыча Надым" "данные изъяты" действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года N 02/05/2-7к, N ЛС50-122 от 15 марта 2021 года N ЖЛС50-122, трудовой договор, заключенный с Дибировым Д.Г, расторгнут, истец уволен с 16 марта 2021 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем 16 марта 2021 года составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 54-57, 106).

17 марта 2021 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки (том 1, л.д.12, 108).

Из приказа об увольнении следует, что 01 февраля 2021 года в 07 часов 23 минуты водитель автомобиля первого класса автоколонны N 6 Управления технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту - УТТиС) Дибиров Д.Г. на базе N 1 УТТиС "Газпром добыча Надым" в поселке Пангоды прошел предрейсовый контроль на автобусе ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ООО "Газпром добыча Надым", выехал на линию на технически исправном транспортном средстве. Примерно в 13 часов 24 минуты Дибиров Д.Г, остановив автобус в районе спорткомплекса "Атлант", расположенном на улице Мира в поселке Пангоды, вышел из автобуса через переднюю пассажирскую дверь, открыл лючок отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования и стал осуществлять манипуляции внутри отсека, в ходе которых визуально наблюдался выход (стравливание, сброс) паров газов в месте расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования (компримированного природного газа) из заправочного устройства газобаллонного оборудования автобуса. Наблюдался выход клубов газа из выхлопной трубы автомобиля, характерных для отработанных газов работающего двигателя внутреннего сгорания. Впоследствии, прикрыв лючок отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования, Дибиров Д.Г. вернулся в салон автобуса, при этом выход паров газа из места расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования, продолжался. В 13 часов 28 минут произошло возгорание газовоздушной смеси компримированного природного газа с кислородом воздуха внутри салона и под днищем автобуса. После вспышки газовоздушной смеси передняя пассажирская дверь частично деформировалась, образовался зазор между кузовом автобуса и дверным полотном, продолжалось устойчивое горение, характерное для горючего газа в районе расположения лючка отсека заправочного устройства газобаллонного оборудования.

Дибиров Д.Г. предпринял попытки к самостоятельному тушению пожара, однако своевременно не отключил "массу" автомобиля. В результате своевременной ликвидации пожара предполагаемое разрушение газобаллонного оборудования и топливных баков предотвращено. При осмотре заправочного устройства было обнаружено, что запорный кран находится в частично открытом состоянии, заглушка неплотно установлена в заправочном устройстве, на ее резьбовом соединении наблюдались следы копоти. Причину нахождения запорного клапана в частично открытом (промежуточном) состоянии Дибиров Д.Г. не пояснил. Указанные обстоятельства подтверждают наличие неосторожных действий водителя Дибирова Д.Г. Таким образом, водителем Дибировым Д.Г. нарушены требования инструкции по охране труда для водителя автомобиля, не исполнены требования безопасности при эксплуатации автомобилей, использующих в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ, не предпринято мер по организации безопасной зоны вокруг пожара, последствия которого могли создать реальную опасность и угрозу причинения ущерба, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей (пункты 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10, согласно которым при обнаружении запаха газа, при пожаре во время движения автомобиля, его стоянки, техобслуживания, ремонта, заправки, хранения немедленное принятие мер к прекращению утечки, исключению воспламенения или взрыва, образующейся смеси газа с воздухом и проветриванию зоны образования утечки; выключение двигателя, отключение "массы" или минусовой клеммы аккумулятора, перекрытие расходных вентилей на баллоне и откат автомобиля в безопасное место, тушение огнетушителем, песком, струей воды).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "Газпром добыча Надым" Дарымова А.В. от 09 марта 2021 года; протокол заседания Комитета по охране труда ООО "Газпром добыча Надым" от 03 марта 2021 года N 2; объяснения Дибирова Д.Г. от 01 февраля 2021 года, от 03 февраля 2021 года; акт от 24 февраля 2021 года по факту пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года в автобусе ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 24 февраля 2021; инструкция по охране труда для водителя автомобиля N ИП-11442/УТТиС/АК-6/18; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом отделения дознания МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, от 03 марта 2021 года; копия акта приема-передачи видеозаписи происшествия от 03 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193, 218, подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, использующем в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ, а именно в том, что истец немедленно после обнаружения запаха газа не выключил двигатель автомобиля, не отключил "массу" и не перекрыл расходные вентили на баллоне, установлен в ходе судебного разбирательства. Допущенное истцом нарушение правил охраны труда является грубым, это было установлено соответствующим органом - Комитетом по охране труда ООО "Газпром добыча Надым"; допущенное истцом нарушение правил охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - мог произойти несчастный случай как с самим истцом, так и, в случае возникновения пожара немного позднее, с другими работниками ответчика, которых истец должен был забрать с обеда и развести по рабочим местам, а также с иными лицами, присутствовавшими на месте пожара, вплоть до гибели людей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания 01 февраля 2021 года и 03 февраля 2021 года у Дибирова Д.Г. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены работником в эти же даты. Кроме того, 03 марта 2021 года начальником отдела охраны труда администрации ООО "Газпром добыча Надым" "данные изъяты" был составлен протокол опроса Дибирова Д.Г. по факту нарушений правил охраны труда, в ходе которого также получены объяснения работника по факту допущенных нарушений правил охраны труда. Месячный срок применения взыскания с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности ответчиком не пропущен. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом начальником УТТиС "данные изъяты" имеющим право на прием и увольнение работников филиала. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны работодателя, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом тяжести допущенного Дибировым Д.Г. однократного нарушения работником требований охраны труда, в результате которого произошел пожар, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем принципа соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного Дибировым Д.Г. нарушения правил охраны труда, длительный стаж работы истца, а также отсутствие дисциплинарных взысканий по мнению суда первой инстанции не являются обстоятельствами, препятствующими увольнению работника за однократное грубое нарушение правил охраны труда, предусмотренное подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о законности увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая законным увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве, использующем в качестве моторного топлива сжатый (компримированный) природный газ, а именно в том, что истец немедленно после обнаружения запаха газа не выключил двигатель автомобиля, не отключил "массу" и не перекрыл расходные вентили на баллоне, при том, что это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий как для истца так и для третьих лиц, был установлен при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не нарушал требований охраны труда, действовал в соответствии с требованиями инструкций по технике безопасности, а после того как пришел к выводу о невозможности самостоятельно потушить автомобиль, отошел на безопасное расстояние; ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении Дибировым Д.Г. требований охраны труда, ему вменяются нарушения, которые не являются грубыми, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в результате нарушения правил охраны труда, при этом пострадавших нет, основан на неправильном применении норм материального права. Как ранее отмечалось, расторжение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно в случае нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий. При этом судом правильно установлено, что допущенное истцом нарушение правил охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - опасность наступления несчастного случая с самим истцом, так и, в случае возникновения пожара немного позднее, с другими работниками ответчика, которых истец должен был забрать с обеда и развести по рабочим местам, а также с иными лицами, присутствовавшими на месте пожара, вплоть до гибели людей.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не указано в чем заключается реальная угроза наступления тяжких последствий, для кого такие тяжкие последствия создавали угрозу, отклоняется, направлен на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, являются несостоятельными.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом тяжести допущенного Дибировым Д.Г. однократного нарушения требований охраны труда, в результате которого произошел пожар, соответствует обстоятельствам произошедшего, его отношению к работе. Примененное наказание соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что все документы, положенные в основание увольнения Дибирова Д.Г. за нарушение правил охраны труда - являются документами расследования причин пожара, а не нарушения правил охраны труда, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, руководствуясь частью 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения дисциплинарного проступка 01 февраля 2021 года, согласно которой по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труд (часть 2 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения дисциплинарного проступка 01 февраля 2021 года).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился, в том числе протокол заседания Комитета по охране труда ООО "Газпром добыча Надым" от 03 марта 2021 года N 2. Комитет пришел к выводу, что нарушения истцом требований охраны труда повлекли за собой возникновение и развитие пожара на автомобиле (сброс природного газа из топливного бака вне специально отведенного места напротив гаражного кооператива на стоянке в районе спорткомплекса при работающем двигателе автобуса, были включены печки обогрева, работал "сухой фен", включены габаритные огни и сигнал поворота). Пожар ликвидирован силами оперативно прибывшего пожарного подразделения. В случае задержки пожарных мог произойти взрыв и разрушение газобаллонного оборудования или топливных баков с разлетом фрагментов конструкции баллона и транспортного средства и образованием взрывной волны. Действия истца создавали реальную угрозу наступления несчастного случая. Таким образом, Комитетом установлено однократное грубое нарушение истцом требований охраны труда.

Суд, исследовав материалы расследования, видеозапись с места происшествия установилобстоятельство наступления угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, а именно в момент возгорания автобуса, оснащенного газобаллонным оборудованием, работа двигателя не была остановлена, "масса" не отключена, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с протоколом заседания Комитета по охране труда от 03 марта 2021 года на правильность выводов суда о соблюдении работодателем порядка увольнения не влияет. Истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, поскольку истец не знал до момента ознакомления с приказом об увольнении об основаниях увольнения, о том, что работодателем решается вопрос о наличии в его действиях нарушения правил охраны труда, а все объяснения касались произошедшего пожара, иные объяснения по поводу нарушения им правил охраны труда не отбирались, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом правильно установлено, что письменные объяснения от 01 февраля 2021 года и от 03 февраля 2021 года были истребованы и получены от работника до применения дисциплинарного взыскания, в которых изложены обстоятельства пожара, произошедшего 01 февраля 2021 года, последовательность действий истца, непризнание им вины. Кроме того, 03 марта 2021 года начальником отдела охраны труда администрации ООО "Газпром добыча Надым" "данные изъяты" составлен протокол опроса Дибирова Д.Г. по факту нарушений правил охраны труда. Протокол опроса Дибирова Д.Г. от 03 марта 2021 года также свидетельствует о получении письменных объяснений у работника об обстоятельствах нарушения требований охраны труда для водителей автомобиля, в этой связи судом сделан обоснованный вывод об истребовании и получении у истца письменных объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие из этого, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии со свидетельскими показаниями, о неправильной оценке доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводам суда о том, что ответчиком не пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку событие, за которое уволен Дибиров Д.Г. произошло 01 февраля 2021 года, Дибиров Д.Г. был уволен 16 марта 2021 года - при этом в период с 20 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года - Дибиров Д.Г. осуществлял трудовую деятельность, судами не дана оценка тому обстоятельству, что причиной нетрудоспособности с 06 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года и с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года - явилось заболевание, связанное с болезнью сердца, вызванное сложившейся ситуацией, в момент возникновения пожара необходимо учитывать состояние здоровья Дибирова Д.Г. и его возможность в возрасте 59 лет, при возникновении экстренной ситуации, действовать строго в соответствии с предписанными инструкциями, судом кассационной инстанции отклоняется.

Установив, что с 06 февраля по 20 февраля 2021 года, а также с 01 марта по 15 марта 2021 года истец Дибиров Д.Г. находился на листках нетрудоспособности, приказ об увольнении истца за нарушение требований охраны труда вынесен 15 марта 2021 года, истец уволен с 16 марта 2021 года, суд пришел к правильному выводу, что с учетом периода болезни месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка 01 февраля 2021 года работодателем соблюден.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирова Дибирсулава Газиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи