Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А05-6452/2005-10 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату ЕНВД не удовлетворен в связи с отсутствием события налогового правонарушения, так как при подаче уточненной налоговой декларации у Общества не возникло задолженности по единому налогу на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А05-6452/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.05 по делу N А05-6452/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - Общество) 272 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.07.05 Инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 06.07.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило недостающие суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход и соответствующие пени, а следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 08.10.04 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 года, согласно которой в бюджет подлежат уплате 1360 руб. названного налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила неверное оформление Обществом уточненной декларации: сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, не перенесена из раздела 3 (строка 060) в раздел 1 (строка 030).

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 13.01.05 N 15-23/4к.

Решением от 08.04.05 N 15-23-1078/1662 Инспекция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 272 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход по уточненной декларации, доначислила 1360 руб. неуплаченного налога и начислила 66 руб. 91 коп. пеней.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 18.04.05 N 99223 об уплате штрафа в размере 272 руб. в срок до 04.05.05, которое им не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, указал на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации налоговый орган выявил ошибку в заполнении декларации.

Вместе с тем допущенная Обществом при заполнении декларации ошибка не привела к неправильному исчислению и неполной уплате налога, поскольку не отраженные налогоплательщиком сведения об исчисленной за 3-й квартал 2004 года сумме налога в строке 030 раздела 1 декларации указаны в строке 060 раздела 3. В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.11.03 N БГ-3-22/648, по коду строки 030 отражается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, а по коду строки 060 - общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период. То есть при заполнении декларации налогоплательщик должен перенести показатель строки 060 раздела 3 в строку 030 раздела 1.

В представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года показатели строк 060 и 030 не совпадают (в строке 030 раздела 1 поставлен прочерк).

Однако налог Обществом исчислен правильно и отражен в декларации в строке 060 раздела 3. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3-й квартал 2004 года, не занижена.

Учитывая, что при подаче уточненной налоговой декларации у Общества не возникло задолженности по единому налогу на вмененный доход, Инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, согласно статье 88 НК РФ налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести соответствующие исправления.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 88 НК РФ Инспекция в ходе проверки не сообщила налогоплательщику о выявленных противоречиях в заполнении документа и необоснованно квалифицировала ошибку в заполнении декларации как налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 06.07.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.05 по делу N А05-6452/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова