Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17030/2022[88-17358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Галавтдиновой Натальи Валентиновны, Галавтдинова Сергея Акрамовича к Зотевой Ирине Олеговне, Шипунову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЦеменТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зотевой Ирины Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галавтдинова Н.В, Галавтдинов С.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Зотевой И.О, Шипунову М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ремстройсервис" (далее - ООО "УралРемстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦеменТорг" (далее - ООО "ЦементТорг") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДП) с участием транспортных средств Nissan X-Trail г.н. "данные изъяты" под управлением водителя Галавтдинова С.А, и Petrbilt г.н. "данные изъяты" с полуприцепом 964818 (цистерна) г.н. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Зотевой И.О. под управлением водителя Шипунова М.А. Ответственность последних не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. Полагая, что виновным в совершении указанного выше ДТП является водитель Шипунов М.А, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Галавтдинова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа в размере 825 400 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг телеграммы 616, 50 руб, расходы по оценке в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8158, 97 руб, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, причиненного повреждением здоровья, в пользу Галавтдиновой Н.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. за причинение вреда здоровью средней тяжести, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года исковые требования Галавтдиновой Н.В, Галавтдинова С.А. удовлетворены. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. взыскан ущерб в размере 825400 руб, компенсация морального вреда в размере 70000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8158 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдиновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. Исковые требования Галавтдиновой Н.В, Галавтдинова С.А. к Шипунову М.А, ООО "УралРемстройсервис", ООО "ЦементТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Зотевой И.О. в доход муниципального образования г. Березники взыскана госпошлина в размере 3895 руб. 03 коп.

Определением Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошенкова Э.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Галавтдиновой Н.В, Галавтдинова С.А. удовлетворены. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. взыскан ущерб в размере 825400 руб, компенсация морального вреда в размере 70000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 616 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8158 руб. 97 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. С Зотевой И.О. в пользу Галавтдиновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. Исковые требования Галавтдиновой Н.В, Галавтдинова С.А. к Шипунову М.А, ООО "УралРемстройсервис", ООО "ЦементТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Зотевой И.О. в доход муниципального образования г. Березники взыскана госпошлина в размере 3895 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ответчик Зотева И.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор между Зотевой и Ерошенковым является незаключенным, поскольку данные исковые требования не заявлялись. Настаивает о нарушении водителем Галавтдиновым С.А. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием его вины в совершении ДТП. Полагает, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шипунова М.А. и Галавтдинова С.А. не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле, поскольку Зотева И.О. не участвовала в рассмотрении административного дела. Считает, что на Шипунова М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как в отношении него была оформлена доверенность на управление грузовым транспортным средством. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание документы, что между Зотевой И.О. и Ерошенковым заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства, был оформлен путевой лист, выданный на имя Шипунова от Ерошенкова, что подтверждает факт трудовых отношений между ними. Также с учетом фактической реализации автомобиля истцом - взыскание расходов на восстановление автомобиля является необоснованным, и суду было необходимо выяснить разницу между фактической стоимостью спорного автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля истца нецелесообразен, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика, истцы просили оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, назначенное на 15 ноября 2022 года 10 часов 10 минут проведено с помощью систем видеоконференцсвязи.

Ответчик Зотева И.О. и ее представители в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

В судебном заседании истец Галавтдинов С.А. и представитель истцов - Буланова Н.В. поддержали письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Шипунова М.А. - Ершов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что в действиях Шипунова М.А. не имеется нарушение пунктов Правил дорожного движения и вины в совершении ДТП, полагая, что виновным в совершении ДТП является сам истец Галавтдинов С.А.

Прокурор Таскаева А.А. просила об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение городского суда, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменные возражения истцов на кассационную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Peterbilt 387 с полуприцепом-цистерной, под управлением Шипунова М.А, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением Галавтдинова С.А, в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail, гос.рег.знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, водителю Галавтдинову С.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру автомобиля Nissan X-Trail Галавтдиновой Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шипунов М.А, управляя транспортным средством Peterbilt 387 с полуприцепом-цистерной, двигался по полосе движения, на которой производились дорожные работы, подъехав к разрыву разделительной полосы, начал выполнять маневр поворота налево для выезда на полосу, по которой осуществлялось движение транспортных средств.

При выполнении маневра поворота налево водитель Шипунов М.А. не учел ширину дороги и габариты своего транспортного средства, в результате чего не смог завершить маневр поворота налево, так как тягач находился на полосе движения водителя Шипунова М.А, а задняя часть полуприцепа-цистерны оказалась на встречной полосе для Шипунова М.А.

В это время по полосе движения, на которой находилась задняя часть полуприцепа-цистерны, двигался на автомобиле Nissan X-Trail водитель Галавтдинов С.А, в результате чего произошло столкновение автомобиля Nissan X-Trail с полуприцепом-цистерной.

Собственником автомобиля Peterbilt 387 является Зотева И.О, собственником полуприцепа-цистерны является ООО "ЦементТорг".

По факту причинения вреда здоровью Галавтдиновой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Галавтдинова С.А, которое постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение NУ2120-5 от 30 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 1703860 руб, с учетом износа - 697263 руб.

Определением городского суда от 13 января 2022 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan X-Trail гос.рег.знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 383119 руб. 54 коп. (или округленно 383100 руб.), без учета износа 825388 руб. 27 коп. (или округленно 825400 руб.).

Согласно заключению эксперта N 1916 от 13 октября 2022 года - 29 октября 2022 года у Галавтдиновой Н.А. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-8 ребер слева, перелома грудины и кровоподтека на грудной клетке, а также кровоподтеки на передней брюшной стенке, правой боковой поверхности туловища и левой голени. Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 5-7 суток до ее осмотра. Выявленные у Галавтдиновой Н.В. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 и в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н п. 7.1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В период с 08 октября 2020 года по 12 октября 2020 года Галавтдинова Н.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК "Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.", с 13 октября 2020 года по 20 октября 2020 года на амбулаторном лечении у врача - травматолога - ортопеда, в период с 21 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года на амбулаторном лечении в ООО "Ависма - Мед" у врача - хирурга, в период с 03 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, с 18 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года у врача - травматолога - ортопеда.

Согласно заключению эксперта N 1621 от 13 октября 2022 года у Галавтдинова С.А. в результате ДТП установлен кровоподтек в проекции правой ключицы, данное повреждение расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

09 октября 2020 года Галавтдинов С.ЮА. обращался в травмпункт, находился на амбулаторном лечении с 09 октября 2020 года по 14 октября 2020 года с диагнозом: "ушиб грудины", в период с 15 октября 2020 года по 22 октября 2020 года находился на амбулаторном лечении в ООО "Ависма-Мед" у врача травматолога-ортопеда, в период с 23 октября 2020 года по 28 октября 2020 года - на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе административный материал, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шипунова М.А, который, управляя автомобилем Peterbilt 387 гос.рег.знак "данные изъяты" с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Галавтдинова С.А, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности Зотеву И.О. ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и убытки, а также за моральный вред и судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания с ответчика Зотевой И.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истцам, длительности их лечения, характера и степени нравственных и физических переживаний, определилко взысканию с ответчика в пользу истца Галавтдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу Галавтдинова С.А.- 70 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица Ерошенкова Э.М.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным изложенным выше, и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы в части наличия вины Шипунова М.А. в совершении ДТП, взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов и материального ущерба с Зотевой И.О, как законного владельца транспортного средства Peterbilt 387, которым управлял Шипунов М.А. по заданию и в интересах последней, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что столкновение транспортирных средств стало возможным в результате нарушения водителем Шипуновым М.А. требований п.п.1.5, 8.1, 19.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Шипунов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 19.1 ПДД РФ, в темное время суток обеспечить наличие на прицепе светоотражающих элементов и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Шипунов М.А. не выполнил указанные требования ПДД РФ создав помеху автомобилю под управлением автомобиля Галавтдинова С.А.

При этом, доводы Зотевой И.О. и ее представителей о том, что в действиях истца Галавтдинова С.А. имелись нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, также являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого, исходя из объяснений участников ДТП, обстоятельств совершения ДТП, схемы места совершения ДТП, материалов административного дела, в действиях водителя Галавтдинова С.А. судом не было установлено нарушений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые могли послужить прямой причиной совершенного ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галавтдинова С.А. за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, судьей было принято во внимание, что, исходя из объяснений участников ДТП и пассажира Галавтдиновой Н.В. не представилось возможным установить, двигался ли водитель Галавтдинов С.А. с превышением допустимой на рассматриваемом участке скоростью, кроме того, не подтвержденным остался вывод должностного лица о том, что Галавтдинов С.А. не предпринял мер к снижению скорости, завидев опасность в виде транспортного средства Peterbilt 387, вплоть до полной остановки своего автомобиля. При этом, во внимание также были приняты первоначальные объяснения водителя Шипунова М.А. о том, что длина его автопоезда составляла 20 метров, при совершении маневра поворота налево, он видел, что слева от него по дороге, на которую он выезжает, движется транспортное средство, полагая, что времени для совершения маневра поворота налево будет достаточным, начал маневр, но завершить его не успел. При этом, со слов Галавтдинова С.А. было установлено, что опасность в виде задней части полуприцепа им была обнаружена за 20 метров до полуприцепа.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях истца Галавтдинова С.А. нарушений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие Зотевой И.О. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Зотевой И.О. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору безвозмездного пользования и по доверенности на право управления автомобилем на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что Шипунов М.А. управлял транспортным средством при наличии доверенности от имени Зотевой И.О, но при этом у водителя, управляющего автомобилем, отсутствовал полис ОСАГО, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является Зотева И.О. и она является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно установили факт причинения ущерба истцам в результате действий ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводам ответчика Зотевой И.О. о том, что 01 октября 2020 года между ней и Ерошенковым Э.М. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по которому транспортным средством Peterbilt 387 в момент ДТП пользовался Ерошенко Э.М, от его имени также водителю Шипунову М.А. был выдан путевой лист, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в ходе которой суд обоснованно обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу данного транспортного средства Ерошенкову Э.М. на момент ДТП.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика Зотевой И.О. в части оспаривания вины Шипунова М.А. в совершении ДТП и наличию у нее обязанности возместить причинный истцам вред в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В части размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика, судебное постановление не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, судебная коллегия находит довод кассационной жалобы Зотевой И.О. о том, что судом размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Галавтдинова С.А. с ответчика, определен с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 825 400 руб, определенной согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 329/11-2/22-42 от 09 марта 2022 года.

В соответствии с указанным выше заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак "данные изъяты" с учетом износа составила 383 100 руб, без учета износа - 825 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 599 000 руб, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость.

При этом, как следует из указанного заключения эксперта, расчет годных остатков им не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превысила 80% его стоимости в момент повреждения, при этом, какие-либо ссылки эксперта на конкретные пункты применяемой им при расчетах Методики 2018 года, в том числе и в части применяемого им похода к определению полной гибели автомобиля истца, в заключении отсутствуют.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

В соответствии с ранее представленным истцом заключением об оценке, Галавтдинов С.А. заявлял требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, на условиях полной гибели.

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывала на нецелесообразность ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, надлежащей правовой оценки указанные выше обстоятельства, положения Методики 2018 года и данные доводы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не получили.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

С учетом изложенного выводы суда об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд не нашел оснований для взыскания размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба.

Поскольку взысканные с ответчика Зотевой И.О. в пользу истца Галавтдинова С.А. судебные расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб, по направлению телеграммы в размере 616, 50 руб по оплате госпошлины в сумме 8158, 97 руб, по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, а также госпошлина, взысканная с Зотевой И.О. в доход местного бюджета, определяются и зависят от размера удовлетворенных судом требований в части материального ущерба, размер которого подлежит установлению судом, то в части взыскания данных расходов выводы суда апелляционной инстанции также являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения размера ущерба, оценки на предмет соответствия нормам материального права не получили, поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года в части взыскания с Зотевой И.О. в пользу Галавтдинова С.А. ущерба в размере 825400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов по направлению телеграммы в размере 616, 50 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8158, 97 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, а также в части взыскания с Зотевой И.О. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3895, 03 руб. подлежащим отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года в части взыскания с Зотевой Ирины Олеговны в пользу Галавтдинова Сергея Акрамовича ущерба в размере 825400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов по направлению телеграммы в размере 616, 50 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8158, 97 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, а также в части взыскания с Зотевой Ирины Олеговны в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3895, 03 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Зотевой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи