Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17042/2022[88-17351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Курбатовой Елены Александровны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-57/2022 по иску Курбатова Дениса Владимировича к Курбатовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Курбатовой Е.А. - Германова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов Д.В. обратился в суд с иском к Курбатовой Е.А, с учетом уточнений требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 496800 руб.

В обоснование иска указал, что с 8 июля 2011 года проживал и вел общее хозяйство с ответчиком Курбатовой Е.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: "данные изъяты". В период совместного проживания ими было принято решение о переезде в поселок Рощино. Квартира по адресу: "данные изъяты", была им продана, денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 650 000 рублей переданы ответчику для приобретения квартиры в поселке Рощино. По договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года ответчик купила квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" за 2 483 600 рублей, из которых 1 650 000 рублей являлись денежными средствами истца от продажи квартиры, а 833 600 рублей - средства, предоставленные Курбатовой Е.А. по кредитному договору от 02 ноября 2012 года. 26 июля 2013 года между сторонами заключен брак, который прекращен 14 мая 2019 года. После расторжения брака квартира по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", ответчиком была продана, ему были возвращены денежные средства в размере 1 533 333 рубля. Однако, в период совместного проживания с ответчиком истец принимал участие в погашении кредитного обязательства Курбатовой Е.А, всего с 02 ноября 2012 года по 26 ноября 2018 года по кредитному договору выплачено 993 600 рублей. Половина выплаченной суммы по кредитному договору в сумме 496 800 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично, с Курбатовой Е.А. в пользу Курбатова Д.В. взыскана сумма в размере 193850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым иск удовлетворен частично, с Курбатовой Е.А. в пользу Курбатова Д.В. взыскана сумма в размере 427448, 33 руб.

В кассационной жалобе Курбатовой Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что взыскивая с нее компенсацию в связи с погашением совместно нажитыми денежными средствами ее личного обязательства, возникшего до брака с истцом, суды не учли, что она для приобретения квартиры взяла у истца сумму 750 000 руб, а после расторжения брака возвратила истцу сумму в размере 1533333 руб, т.е. фактически возместила ему затраты на погашение ее кредита. Необоснованно не применен срок исковой давности, который по мнению подателя кассационной жалобы должен исчисляться с момента прекращения брачных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Курбатов Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела судами установлено, что с 26 июля 2013 года истец Курбатов Д.В. и ответчик Курбатова Е.А. состояли в браке, решением мирового судьи от 09 апреля 2019 года брак расторгнут.

До заключения брака, а именно с 08 июля 2011 года Курбатов Д.В. и Курбатова Е.А. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Истец Курбатов Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 06 июля 2012 года указанная квартира продана Курбатовым Д.В. за 1 710 000 руб.

02 ноября 2012 года между ООО "Метчелстрой" и Курбатовой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 483 600 руб, из которых 1 650 000 руб. перечислены покупателем за счет собственных средств, оставшиеся 833 600 руб. являлись заемными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли у Курбатовой Е.А. до заключения брака с истцом Курбатовым Д.В, данное обязательство общим обязательством супругов не является, до заключения брака с Курбатовой Е.А. истцом Курбатовым Д.В. в счет погашения кредита ответчика внесен платеж в сумме 13 500 руб, в период с момента регистрации брака с ответчиком и до прекращения брачных отношений 02 марта 2018 года по указанному кредитному договору за счет совместных средств супругов было внесено платежей на общую сумму 360 700 руб, пришел к выводу, что ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в сумме 193 850 руб. (13 500 + 180 350), данная денежная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учел, что о нарушении прав истцу должно было стать известно с даты расторжения брака с ответчиком 09 апреля 2019 года, учитывая, что с иском Курбатов Д.В. обратился 22 июня 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации, соответствующей ? доле расходов на исполнение личного обязательства супруги и незаконности доводов Курбатовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с установленной судом первой инстанции датой фактического прекращения брачных отношений - 02 марта 2018 года и размером определенного судом неосновательного обогащения.

Признавая неправильными выводы суда первой инстанции о дате фактического прекращения брачных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания фактического прекращения брачных отношений ранее даты юридического прекращения брака лежит на стороне, заявившей о таких обстоятельствах, т.е. на Курбатовой Е.А, но ею таких доказательств не представлено, из соглашения о разделе имущества следует, что фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства стороны прекратили 26 ноября 2018 года, отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства после 26 ноября 2018 года признано обеими сторонами и в дополнительном доказывании не нуждается.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований Курбатова Д.В. на сумму 427 448, 33 руб, суд апелляционной инстанции учел, что согласно выпискам по счету Курбатовой Е.А. (л.д.142-154, 163 т.2) за период с 26 июля 2013 года по 26 ноября 2018 года (дата фактического прекращения брачных отношений) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 02 ноября 2012 года за счет совместных средств супругов было внесено 854 896, 66 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что взыскивая с нее компенсацию в связи с погашением совместно нажитыми денежными средствами ее личного обязательства, суды не учли, что она для приобретения квартиры взяла у истца сумму 750 000 руб, а после расторжения брака возвратила истцу сумму в размере 1533333 руб, т.е. фактически возместила ему затраты на погашение ее кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключенным между сторонами 20 ноября 2019 года соглашением о разделе имущества супругов, из которого следует, что жилое помещение по ул. Фабричная д.2-а кв. 20 приобретено с привлечением денежных средств Курбатова Д.В. в размере 2/3 оплаченного первоначального взноса, оставшаяся часть в размере 1/3 оплачена Курбатовой Е.А. с использованием денежных средств по кредитному договору, после продажи указанного имущества Курбатов Д.В. получает от Курбатовой Е.А. 2/3 от суммы договора купли- продажи, заключенного с покупателем данного жилого помещения за минусом общего долга по всем начисленным коммунальным платежам за данное жилое помещение по ноябрь 2019, налоговым платежам за 2018 и 2019 годы в размере 2/3 от начисленной суммы (т.1 л.д. 38).

Необоснованными являются и доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования истца о компенсации, соответствующей его доле (1/2) в общем имуществе (доходах), использованных не в интересах семьи, а на исполнение личных обязательств супруги, являются по своему характеру требованиями о разделе имущества супругов, соответственно, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается не ранее прекращения брака- 14 мая 2019 года.

Обратился с иском Курбатов Д.В. в суд с данными требованиями 22 июня 2021 года - в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, соответственно решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи