Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17092/2022[88-17325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Литовченко Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-710/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Литовченко Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Литовченко А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Литовченко А.В. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2017 года с участием транспортного средства "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Литовченко А.В, и пешехода Халитовой Г.А, последней причинены травмы, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 475 000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литовченко А.В. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика выплаченную потерпевшему компенсационную выплату в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично: с Литовченко А.В. в пользу РСА в счет возмещения компенсационной выплаты взыскано 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 836, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года в части размеров взысканных сумм изменено: с Литовченко А.В. в пользу РСА взыскано в счет возмещения компенсационной выплаты 237 500 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 950 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Литовченко А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение пешеходом Халитовой Г.А. требований п.п. 4.1, 4.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно заключению эксперта отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Башкортостан водитель автомобиля Лексус при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, вступило в законную силу и является допустимым доказательством отсутствия в действиях Литовченко А.В. вины в причинении вреда. Считает, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения компенсационной выплаты с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда, характеризующегося наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей, действующих кредитных обязательств, а также с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 ноября 2017 года в с. Ташбулатово Абзелиловского района Республики Башкортостан водитель Литовченко А.В, управляя автомобилем Лексус RX 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Центральная со стороны дома 30 в сторону дома 40, совершил наезд на пешехода Халитову Г.А, которая внезапно выбежала на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Халитова Г.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Литовченко А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по договору ОСАГО.

Постановлением врио начальника следственного отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Литовченко А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что пешеходом Халитовой Г.А. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны занять и соблюдать относящиеся к ним требования, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение пешеходом Халитовой Г.А. п.п. 4.1, 4.3, 4.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями.

30 ноября 2018 года в РСА от Шакуровой Л.А, являющейся представителем потерпевшей Халитовой Г.А, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее матери Халитовой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2017 года.

11 февраля 2019 года РСА в связи с отсутствием договора обязательного страхования осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1079, п. 3 ст. 1083, Гражданского кодекса РФ, подп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у РСА права регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств в пределах осуществленной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной гибели Халитовой Г.А. явилась ее грубая неосторожность, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащего возмещению вреда до 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 965, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, его имущественное положение, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса определилв размере 50% от выплаты, то есть в сумме 237 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нарушений приведенных норм права об определении размера возмещения вреда судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, суд обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и исследовал обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера причиненного вреда по правилам п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи