Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17104/2022[88-17635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 по иску Савина Василия Владимировича к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" Маркова А.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "СвердНИИхиммаш"), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать приказ от 30 сентября 2021 года N 1017/лс об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить на работе в качестве руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 сентября 2021 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 03 июля 2018 года состоял с АО "СвердНИИхиммаш" в трудовых отношениях в качестве руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе. Приказом от 30 сентября 2021 года N 1017/лс трудовой договор с ним 30 сентября 2021 года расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения послужили изданные работодателем приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 02 июля 2021 года N 895/к, 07 июля 2021 года N 896/к, 08 июля 2021 года N 897/к, которые не отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержат обстоятельств совершения работником проступков, т.е. нарушения им трудовой дисциплины. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены его личные неимущественные права, которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в истребуемом размере.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года иск Савина В.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Савина В.В, произведенное на основании приказа от 30 сентября 2021 года N 1017/лс по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Савин В.В. восстановлен на работе в АО "СвердНИИхиммаш" в должности руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе;

С АО "СвердНИИхиммаш" в пользу Савина В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 506 040 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "СвердНИИхиммаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 860 руб.

Решение в части восстановления Савина В.В. на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в части подлежащих взысканию с АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу Савина В.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины, изменено.

С АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу Савина В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 287 094 руб. 08 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

С АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 970 руб. 94 коп.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СвердНИИхиммаш" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Савина В.В, прокуратуры Свердловской области.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 03 июля 2018 года Савин В.В. состоял с АО "СвердНИИхиммаш" в трудовых отношениях в качестве руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе.

По соглашению сторон (трудовой договор от 03 июля 2018 года N 14) истцу установлена трудовая функция (пункт 1.2); рабочее место - служебные помещения Департамента по маркетингу и преддоговорной работе (пункт 1.6); оплата труда (пункты 3.1-3.6); определен режим рабочего времени и отдыха - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение), начало и окончание рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1).

Стороны предусмотрели, что, исполняя свои обязанности, работник может находиться и вне рабочего места, как на территории организации, так и вне её. Отсутствие работника на рабочем месте допускается только в том случае, если оно необходимо для выполнения обязанностей по трудовому договору (пункт 1.6 трудового договора).

Как следует из подпункта 3.1.1 пункта 3.1 должностной инструкции руководителя направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе, работник в данной должности ведет переговоры с потенциальными заказчиками, с проектными и инжиниринговыми компаниями по включению продукта в проектную документацию сооружаемых и реконструируемых промышленных объектов в следующих отраслях: газнефтехимия, тепловая энергетика, металлургия, химическая промышленность и другие отрасли, в которых применяется выпарное и кристаллизационное оборудование. Согласно подпункту 4 пункта 3 должностной инструкции организует и участвует в совещаниях и переговорах.

Из пункта 9 должностной инструкции следует, что руководитель направления выпарного и кристаллизационного оборудования Департамента по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе взаимодействует с предприятиями, учреждениями организациями по вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, самостоятельно определяет формы и способы продвижения продукции, установление деловых связей с потребителями, и самостоятельно принимает решения в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СвердНИИхиммаш" для работников с нормальным режимом работы при пятидневной рабочей неделе устанавливается режим рабочего времени и отдыха: начало работы - 08:00; перерыв для приема пищи и отдыха - с 12:00 до 13:00; окончание работы - 17:00.

Приказом от 02 июля 2021 года N 895/к к Савину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, исключая время перерыва для приема пищи и отдыха, без уважительных причин.

Основанием для привлечения Савина В.В. к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, служебная записка от 09 июня 2021 года N 15-01/3, истребование объяснений от 10 июня 2021 года, акт отказа работника ознакомиться и получить документы о запросе объяснений от 17 июня 2021 года, акт отказа работника о предоставлении объяснений от 23 июня 2021 года.

Приказом от 07 июля 2021 года N 896/к к Савину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, исключая время перерыва для приема пищи и отдыха, без уважительных причин.

Основанием для привлечения Савина В.В. к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, служебная записка от 11 июня 2021 года N 96-03/48, истребование объяснений от 16 июня 2021 года, акт отказа работника ознакомиться и получить документы о запросе объяснений от 17 июня 2021 года, акт отказа работника о предоставления объяснений от 23 июня 2021 года.

Приказом от 08 июля 2021 года N 897/к к Савину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, исключая время перерыва для приема пищи и отдыха, без уважительных причин.

Основанием для привлечения Савина В.В. к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года, служебная записка от 16 июня 2021 года N 96-03/50, истребование объяснений от 17 июня 2021 года, акт отказа работника ознакомиться и получить документы о запросе объяснений от 17 июня 2021 года, акт отказа работника от предоставления объяснений от 23 июня 2021 года.

По факту отсутствия Савина В.В. на рабочем месте 16 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, а также невыполнения поручений генерального директора общества, приказом от 25 августа 2021 года N 1337/к назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от 10 сентября 2021 года N 96-03/66.

Согласно заключению служебной проверки от 10 сентября 2021 года, Савин В.В. нарушил требования абзаца 18 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СвердНИИхиммаш", абзаца 14 пункта 2.1 трудового договора от 03 июля 2018 года N 14, согласно которым работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Допущенные нарушения выразились в отсутствии работника на рабочем месте 16 августа 2021 года с 09:45 до 17:00; 17 августа 2021 года с 10:38 до 17:00; 18 августа 2021 года с 08:00 до 11:20, 13:00 до 17:00; 19 августа 2021 года с 08:00 до 13:05, 14:15 до 17:00; 20 августа 2021 года с 10:44 до 17:00, без уважительных причин, а также в не исполнении поручения генерального директора общества, изложенного в служебной записке от 09 июня 2021 года N 10 (в срок до 30 июня 2021 года сформировать номенклатурный перечень выпарного и кристаллизационного оборудования для водоподготовки и очистки стоков разработки АО "СвердНИИхиммаш""; в срок до 30 июня 2021 года сформировать и проанализировать информацию из открытых источников об инвестиционных планах строительства/реконструкции объектов переработки нефти и газа, сформировать перечень сооружаемых/реконструируемых объектов с указанием наименования объекта, организации владельца объекта, места расположения объекта, планируемых сроков сооружения/реконструкции объекта; выполнить мониторинг проведенных за последние 6 месяцев закупочных процедур по тематике выпарного и кристаллизационного оборудования на электронных торговых площадках ключевых игроков нефтегазовой отрасли, подготовить отчет о проведенных закупках по данной тематике, организовать регулярный мониторинг электронных торговых площадок вышеуказанных предприятий на предмет объявления закупочных процедур по данной тематике, отчет о результатах мониторинга предоставлять еженедельно).

По окончанию служебной проверки комиссия рекомендовала применить к Савину В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 30 сентября 2021 года N 1017/лс трудовой договор с Савиным В.В. расторгнут 30 сентября 2021 года по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения Савина В.В. указаны приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 02 июля 2021 года N 895/к, 07 июля 2021 года N 896/к, 08 июля 2021 года N 897/к, а также заключение служебной проверки от 10 сентября 2021 года N 96-03/66.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Савина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признавая незаконным приказ об увольнении от 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 стать 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа от 30 сентября 2021 года об увольнении, указав, что в силу должностной инструкции и трудового договора истец, исполняя свои обязанности, может находиться и вне рабочего места, как на территории организации, так и вне ее, отсутствие на рабочем месте, если оно необходимо для выполнения обязанностей работника по договору, допускается; вывод ответчика, изложенный в заключении служебной проверки от 10 сентября 2021 года, явившейся основанием для увольнения истца, о том, что со стороны Савина В.В. имело место неисполнение поручения генерального директора, ответчиком не подтвержден; составление отчетов Савиным В.В. о проделанной работе указывает на выполнение им своих должностных обязанностей и опровергает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции также указал, что изданные работодателем приказы о привлечении Савина В.В. к дисциплинарной ответственности от 02 июля, 07 июля и 08 июля 2021 года за прогулы в июне 2021 года, явившиеся основанием для издания приказа от 30 сентября 2021 года об увольнении Савина В.В, имеют аналогичное содержание о привлечении Савина В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка и свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности, при наличии которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Формальное издание нескольких приказов за одно и тоже правонарушение не может указывать на неоднократность такого правонарушения.

Проверяя соразмерность примененного работодателем при издании приказа от 30 сентября 2021 года N 1017/лс дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции посчитал его не соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, указав, что работодателем не приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая оспариваемый приказ от 30 сентября 2021 года N 1017/лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции также исходил из нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования от Савина В.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины. Доказательств вручения Савину В.В. требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 30 сентября 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив, что среднедневной заработок истца составляет 4 080 руб. 97 коп, период вынужденного прогула с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года (247 дней), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 506 040 руб. 28 коп.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, счел, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении от 30 сентября 2021 года, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 02 июля 2021 года N 895/к, 07 июля 2021 года N 896/к, 08 июля 2021 года N 897/к, положенные ответчиком в обоснование оспариваемого приказа об увольнении Савина В.В, по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не образуют между собой неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент совершения вмененных работнику указанными приказами дисциплинарных проступков, последний к дисциплинарной ответственности в установленном порядке за ранее совершенные проступки не привлекался.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства неоднократного расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя (15 мая 2020 года - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 20 января 2021 года - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 30 сентября 2021 года - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в сохранении с истцом трудовых отношений и о несоразмерности примененного к Савину В.В. при издании приказа от 30 сентября 2021 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные суждения суда о несоблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от 30 сентября 2021 года N 1017/лс, в который не подлежало зачету время болезни работника (03 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере среднего заработка за период вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет ответчика, признав его правильным, и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 094 руб. 08 коп, исходя из периода вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по 21 марта 2022 года, рассчитанного по сведениям производственного календаря за 2021, 2022 годы при пятидневной рабочей неделе и размера среднедневного заработка 2 563 руб. 34 коп. (2 563 руб. 34 коп. х 112 дн. = 287 094 руб. 08 коп.).

Изменив решение суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 970 руб. 94 коп.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о незаконности приказа от 30 сентября 2021 года об увольнении истца, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем правомерно применена мера взыскания к истцу в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что приказы от 02 июля 2021 года N 895/К, 07 июля 2021 года N 896/К, 08 июля 2021 года N 897/К, являющиеся основанием для увольнения истца, составлены за различные дисциплинарные проступки истца, взыскания применены за различные проступки работника, разные интервалы отсутствия работника и даты совершения проступка; работник был привлечен к дисциплинарной ответственности не за длящийся прогул, а за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в рабочие часы, зафиксированные актами об отсутствии работника на рабочем месте; о несогласии с выводом суда о привлечении работника за одно и тоже правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ответчик, применяя к Савину В.В. взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30 сентября 2021 года, и полагая его соразмерным совершенному проступку, исходил из того, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды приказами от 02 июля 2021 года, 07 июля 2021 года, 08 июля 2021 года и в августе 2021 года вновь совершил проступок. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что положенные в основу увольнения работодателем приказы о привлечении Савина В.В. к дисциплинарной ответственности от 02 июля, 07 июля и 08 июля 2021 года за совершенные прогулы в июне 2021 года не образуют между собой неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этой связи выводы судов о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением служебной проверки от 10 сентября 2021 года установлено, что Савин В.В. несогласованно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в рабочие часы, зафиксированные актами об отсутствии работника на рабочем месте в периоды с 16 по 20 августа 2021 года; отсутствие на рабочем месте в указанные даты подтверждаются выгрузкой из СКУД, табелями учета рабочего времени; работодатель предоставил суду доказательства неоднократности совершения работником дисциплинарного проступка; ни одного плана совещаний и ни одного письменного отчета Савиным В.В. не было предоставлено ни работодателю, ни в рамках рассмотрения настоящего дела; истец с достоверностью не сообщил суду, где он находился в указанные в актах промежутки времени, по настоящее время не представил каких-либо доказательств согласованного выезда для проведения встреч с потенциальными контрагентами или по иным вопросам; объяснения по фактам своего отсутствия не предоставил, руководителем не выдавались Савину В.В. поручения, которые были связаны с необходимостью их выполнения за пределами рабочего места, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, период с 03 по 17 сентября 2021 года не следует учитывать в срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку Савин В.В. в указанный период был временно нетрудоспособен, не влечет отмену судебных постановлений.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о несоблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от 30 сентября 2021 года N 1017/лс, из которого исключается время болезни работника (03 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года), не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не истребования письменных объяснений у истца, так как работодателем были затребованы объяснения дважды, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена форма затребования от работника письменного объяснения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Как установлено судами, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от истца до момента привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 сентября 2021 года письменных объяснений по факту вмененных проступков.

При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии информации о больничном, а также отказе в получении запроса объяснительных по факту совершенных дисциплинарных проступков, отказе в ознакомлении с заключением о проведении служебной проверки, отказе в ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отмены судебных постановлений. Судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что Савин В.В. являлся учредителем ООО "Катав-Ивановский лакокрасочный завод", кроме того, Савин В.В. является плательщиком налога на профессиональный доход (т.е. является самозанятым) не влияет на правильность выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на момент восстановления на работе Савина В.В, кадровые мероприятия в связи с изменением организационной структуры были произведены, Департамент по развитию и инновациям Департамента по маркетингу и преддоговорной работе прекратил своё существование, в материалы дела представлена копия выписки из штатного расписания по состоянию на 02 июня 2021 года (дату восстановления работника в должности), согласно которой должность директора департамента по маркетингу и преддоговорной работе в штатном расписании отсутствует, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. В случае сокращения штата ответчика истец может быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи