Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17163/2022[88-17549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Талицких Виктора Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8883/2021 по иску Талицких Виктора Михайловича к Калачиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Талицких В.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Талицких В.М. обратился в суд с иском к Калачиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Проектсервис". 21 июня 2021 года составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления является выход из строя запорной арматуры на водонагревателе в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Калачиной И.Н. В соответствии с локальной сметой размер ущерба составляет 100 450 61 руб. С учетом уточнения исковых требований Талицких В.М. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92 373 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Талицких В.М. удовлетворены частично: с Калачиной И.Н. в пользу Талицких В.М. в возмещение материального ущерба взыскано 51 967 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 001 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2021 года изменено в части, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: "взыскать с Калачиной И.Н. в пользу Талицких В.М. в возмещение материального ущерба 26 067 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 512 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб."

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Талицких В.М. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме по адресу: "данные изъяты".

Калачиной И.Н. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты" расположенная в указанном доме.

Обслуживание многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Проектсервис".

В соответствии с актом обследования подтопления жилого помещения ООО УК "Проектсервис" от 21 июня 2021 года залив квартиры N "данные изъяты" произошел в результате выхода из строя запорной арматуры на водонагревателе в квартире N "данные изъяты". Выявлены следующие повреждения имущества, являющиеся следствием затопления квартиры: кухня (образование желтых пятен на потолке; отслоение штукатурного слоя на потолке в местах стыка со стеной и стыков между потолочными плитами; образование потеков и желтых пятен на стенах; отслоение штукатурного слоя на стенах за кухонным гарнитуром; расслоение стенок и дверей на навесных шкафах кухонного гарнитура; расслоение столешниц, стенок и дверей столов кухонного гарнитура; залив вытяжного зонта над газовой плитой; залив газовой плиты, газового счетчика, печи СВЧ, холодильника; пришли в негодность продукты питания, находящиеся в шкафах кухонного гарнитура (гречка, рис, макароны, сахар и др.); следы намокания на полу (образование лужи на линолеуме и под линолеумом), наблюдается деформация линолеума; намокание нового навесного шкафа с зеркалом для установки в ванной (новый в упаковке, приготовленный для установки); сан. узел (образование желтых пятен на потолке; отслоение штукатурного слоя в местах стыка потолочных плит; попадание воды на стиральную машину); прихожая (образование желтых пятен на потолке; отслоение штукатурного слоя и образование трещины на потолке; образование желтых пятен на стенах).

Как следует из локальной сметы ООО "КОМ-Групп", стоимость работ (обработка стен, потолка квартиры от плесени, демонтаж поврежденного покрытия стен и потолка, грунтовка стен и потолка, оштукатуривание стен и потолка, шпатлевание потолка, побелка потолка, снятие линолеума, устройство стяжки пола, настил линолеума) составляет 26 595 руб. 50 коп, стоимость материалов - 18 855 руб. 11 коп, стоимость кухонного гарнитура - 55 000 руб.; всего 100 450 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт" стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом ремонтно-восстановительных работ пола кухни составляет 29 362 руб, без учета такового - 21 967 руб. Кухонный гарнитур изготовлен из дерево-стружечных материалов с ламинированием (ЛДСП). Фурнитура ручек дверей и ящиков выполнена из алюминиевого профиля по торцам фасадов. Цвет гарнитура светлый, бело-кремового оттенка, торцы и внутренняя поверхность шкафов с ламинацией под "красное дерево". Документация по изделию заказчиком не предоставлялась, в материалах дела отсутствует. Данный кухонный гарнитур имеет следующие повреждения: в результате эксплуатации объекта (механические повреждения (сколы) ламинирующего покрытия в торцах и фасаде, отсутствие фрагментов ламинирующего покрытия торцов, загрязнения в виде жировых отложений) и повреждения, которые могли быть вызваны в результате затопления квартиры 21 июня 2021 года (в результате воздействия воды, проникшей в помещение жилой квартиры N 29 из вышерасположенного этажа, произошло разбухание торцов в различных частях гарнитура (дверей, корпуса и т.п.), отслоение ламинирующего покрытия торцов, растрескивание ламинирующего покрытия в результате разбухания ДСП, выпадение алюминиевых элементов в результате расширения пазов крепления, образование пятен в результате высыхания влаги). Восстановление гарнитура путем проведения ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта объекта будет явно превышать его рыночную стоимость на рассматриваемую дату, то есть в данной ситуации речь идет о полной гибели имущества. Стоимость ущерба установлена в соответствии со стоимостью аналогичных предметов корпусной мебели на вторичном рынке. Стоимость кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы определена в размере 4 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Талицких В.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате выхода из строя запорной арматуры на водонагревателе в квартире, принадлежащей ответчику, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета стоимости восстановления пола кухни и наиболее вероятный размер ущерба, связанного с повреждением кухонного гарнитура.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт", пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости кухонного гарнитура и стоимости восстановительного ремонта без учета пола кухни.

Как указано судом апелляционной инстанции, требования о взыскании расходов за сборку гарнитура, его доставку и подъем заявлены преждевременно, поскольку данные расходы истцом не понесены, их несение в будущем носит вероятностный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талицких Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи