Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17190/2022[88-17550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Янкиной Евгении Эриковны на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-232/2022 по иску Топоева Алексея Константиновича к Янкиной Евгении Эриковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Янкиной Е.Э, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоев А.К. обратился в суд с иском к Янкиной Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 100 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2021 года возле дома N 23 по ул. Тарасова в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Янкина Е.Э, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Топоева А.К, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Топоева А.К. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Янкиной Е.Э. - в АО "АльфаСтрахование". 17 ноября 2021 года между истцом и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытка, на основании которого 18 ноября 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 61 390 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2021 года N 1789 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 143 000 руб, без учета износа - 294 100 руб.

Заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года постановлено: "исковые требования Топоева А.К. удовлетворить. Взыскать с Янкиной Е.Э. в пользу Топоева А.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222 руб, почтовые расходы в размере 280 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янкина Е.Э. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции принято решение в ее отсутствие, она не имела возможности заявить возражения относительно исковых требований. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховой организацией не были приняты меры к заключению договора об организации восстановительного ремонта транспортного средства со станциями, либо ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры об организации восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, либо на территории Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют такие станции. Полагает, что у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в форме страховой выплаты. По мнению заявителя, истец пренебрег возможностью прямого возмещения убытков путем организации восстановительных работ, тем самым усугубил правовое положение ответчика, возлагая на него выполнение обязанностей по оплате стоимости восстановительного ремонта, которые законом возложены на страховую организацию. Считает, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку оснований, позволяющих страховой организации произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 октября 2021 года возле дома N 23 по ул. Тарасова в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры Янкина Е.Э, управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Топоева А.К, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Топоева А.К. как владельца транспортного средства Peugeot 407, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Янкиной Е.Э. - в АО "АльфаСтрахование".

17 ноября 2021 года между АО "ГСК "Югория" и Топоевым А.К. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 61 390 руб, согласно которому от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

22 ноября 2021 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 390 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника Мирозяна О.А. от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по справочникам РСА составляет 143 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 294 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Топоева А.К, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на ответчика, по вине которого причинен ущерб, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Янкиной Е.Э. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно материалам дела Янкина Е.Э. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022 года, представила возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика Янкиной Е.Э. о том, что к ней необоснованно предъявлены требования о возмещении материального ущерба, поскольку истцом не реализовано право на восстановительный ремонт транспортного средства, основана на неверном толковании норм материального прав и не влечет отмены принятых судебных постановлений.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим Топоевым А.К. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по смыслу п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом такое соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкиной Евгении Эриковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи