Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-17714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Наталии Владимировны к Рябцевой Ирине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Фроловой Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябцевой И.В. о признании недействительным решения от 28 марта 2021 г. собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно - заочного голосования, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2021 г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" в этом доме. Считает решение собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2021 г. недействительным ввиду нарушения порядка проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении и результатов голосования, отсутствия кворума, нарушения прав истца на принятие участия в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, поскольку с 01 марта 2021 г. с выбором в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Престиж" собственники получили квитанции с завышенными ценами за отопление.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой Натальи Владимировны к Рябцевой Ирине Владимировне о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2022 г. изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Фроловой Натальи Владимировны к Рябцевой Ирине Владимировне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 28 марта 2021 г. - о признании недействительным отказать.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Н.В. является долевым собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты".

Из протокола внеочередного общего собрания от 28 марта 2021 г. следует, что в период с 16 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, результаты которого оформлены данным протоколом. В голосовании приняло участие 58, 34% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6862, 3 кв.м).

Согласно протоколу инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник квартиры N8 в доме "данные изъяты".

В качестве повестки дня в протоколе от 28 марта 2021 г. указаны следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты".

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

3. Выбор кандидатур лиц, осуществляющих подсчет голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

5. О выборе управляющей организации - ООО "Престиж".

6. Об утверждении условий и заключении с ООО "Престиж" договора управления многоквартирным домом.

7. О сохранении заключенных собственниками помещений в МКД договора холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями МП трест "Водоканал", МП трест "Теплофикация" и договора оказания услуг по обращению с ТКО с даты начала управления многоквартирным домом ООО "Престиж".

8. Определения места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания путем размещения уведомления, содержащего все необходимые сведения в соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на доске объявлений около подъездов многоквартирного дома, соблюдение очно-заочной формы проведения собрания, а также суд исходил из того, что кворум для принятия решений, включенных в повестку дня, имелся.

Соглашаясь с такими выводами в части применения норм материального права и оценка представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату, номер решения общего собрания собственников, адрес многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания постановлен по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, нарушений правила которой допущено не было, позволившей установить, что уведомление о проведении собрания произведено надлежащим образом, к моменту составления протокола кворум имелся, иных обстоятельств, влекущих ничтожность проведения собрания, не имеется, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а соответствие требованиям нормативных актов последующих действий, связанных с заключением договора управления, основанием для проверки законности проведения собрания и признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 февраля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи