Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17206/2022[88-17531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-359/2021 по иску Вотяковой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все туры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" (далее - ООО "Анекс туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Все туры" (далее - ООО "Все туры") о взыскании денежных средств в сумме 125 430 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 января 2020 года между Вотяковой Е.П. и ООО "МЖК" заключен договор NTUR-08/01/2020-1 о реализации туристского продукта, по условиям которого Вотякова Е.П. выплатила 172 130 руб. 50 коп. В связи с принятием ограничительных мер, обусловленных коронавирусной инфекцией, поездка не состоялась. Согласно гарантийному письму ООО "Все туры" денежные средства за туристический продукт в сумме 169 380 руб. по заявке N6249191 сохранены на депозите туроператора ООО "Все туры". Истец обратился к турагенту за предоставлением равнозначного туристического продукта. 14 марта 2021 года турагент произвёл перебронирование тура, стоимость нового туристического продукта составила 164 706 руб. (заявка N7744901) В личном кабинете при просмотре заявки размещена информация о частичной оплате нового туристического продукта. На устные обращения истца ООО "МЖК" информации не предоставило. Из справки ООО "ОЦБ" выяснилось, что ООО "МЖК" в счёт оплаты туристического продукта по заявке N7744901 перечислило только 46 700 руб. Таким образом, ООО "МЖК" не произведена полная оплата стоимости туристического продукта в Турцию по заявке N7744901. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Все туры" в пользу Вотяковой Е.П. взысканы денежные средства в сумме 125 430 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 65 215 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб, почтовые расходы в сумме 1193 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ООО "Все туры" о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Вотяковой Е.П. взысканы с ООО "Все туры" денежные средства в сумме 125 430 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 65 215 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб, почтовые расходы в сумме 1193 руб. 28 коп, с ООО "МЖК" компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Все туры" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Все туры".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Все туры" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу ответчика о представлении ООО "Все туры" гарантийного письма только на сумму 46 700 руб. Данный довод подтверждён копией такого гарантийного письма. При этом истец представил гарантийное письмо от имени ООО "Все туры" на сумму 169 380 руб. Имея две нетождественные между собой копии одного документа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона принял представленное истцом гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Все туры" обращает внимание на то, что оно получило от истца денежные средства только в сумме 136 780 руб. 34 коп. и организовало на указанную сумму поездку истца в Турецкую Республику.

Также ООО "Все туры" указывает на то, что истец не отказывался от предоставляемых туристических продуктов, а ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Все туры" штрафа и компенсации морального вреда.

Вотякова Е.П. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Слободчикова И.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 января 2020 года между Вотяковой Е.П. и ООО "МЖК", действующим от имени и поручению ООО "Анекс Туризм" заключен договор реализации туристского продукта NTUR-08/01/2020-1, по условиям которого ООО "МЖК" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта: комплекс услуг с 07 августа 2020 года по 18 августа 2020 года (11 ночей), в том числе перелет Екатеринбург - Тунис (Джерба) - Екатеринбург, размещение в отеле Zita Beach Resort 4, трансфер на четырех человек. Оплата тура истцом произведена в полном объёме на общую сумму 172 130 руб. 50 коп.

В связи с возникновением новой коронавирусной инфекции, а также с принятием ограничительных мер, запланированная поездка не состоялась, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно гарантийному письму ООО "Все туры" денежные средства за туристский продукт в размере 169 380 руб. по заявке N6249191 сохранены на депозите туроператора ООО "Все туры" до 31 декабря 2021 года, при этом ООО "Все туры" как туроператор принял на себя обязательство в указанный срок предоставить равнозначный туристский продукт по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным туроператором, турагентами Туроператора, а также привлеченными субагентами по 31 марта 2020 включительно.

14 марта 2021 года ООО "МЖК" произвело перебронирование тура: комплекс услуг с 10 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, в том числе перелет Екатеринбург - Турция (Анталья) - Екатеринбург, размещение в отеле Кlаs Моrе Веасh Ноtе1 5, питание, трансфер на четырех человек. Стоимость нового туристского продукта составила 169 000 руб.

09 августа 2021 года Вотякова Е.П, узнав из личного кабинета при просмотре заявки N7744901 о частичной оплате в размере 20%, самостоятельно произвела доплату за тур в сумме 91 220 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом всего по двум заявкам, за вычетом агентского вознаграждения, удержанного ООО "МЖК" в сумме 3457 руб. 80 коп, произведена оплата за туристский продукт на общую сумму 260 600 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Все туры", являясь туроператором первоначально приобретённого истцом тура, предоставило истцу гарантию сохранения денежных средств на депозите и последующий зачёт данных денежных средств в счёт выбранного заказчиком туристского продукта в полном объёме, приняло на себя обязательство предоставления Вотяковой Е.П. равнозначного туристского продукта, в полном объёме не исполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем суд признал обоснованными требования о взыскании излишне уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Установив нарушение прав Вотяковой Е.П. как потребителя, с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в связи с ненадлежащим извещением ООО "Все туры" о времени и месте судебного заседания.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Вотяковой Е.П.

Кроме того, установив, что в договоре, заключенном между истцом и турагентом ООО "МЖК", в качестве туроператора указано ООО "Анекс Туризм", при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по турпродукту истца туроператором являлось ООО "Все туры", судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца на получение достоверной информации от турагента о том, кто является туроператором, были нарушены, в связи с чем взыскала с ООО "МЖК" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьёй 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведённых положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учётом приведённых норм права является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Все туры", являясь туроператором, несущим ответственность перед туристом за действия турагента, получившего оплату за туристский продукт в сумме большей, чем его реальная стоимость, несёт ответственность за неисполнение требования туриста о возврате излишне выплаченных денежных средств в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы о том, что ООО "Все туры" представило истцу гарантийное письмо только на сумму 46 700 руб, а также о том, что получило от истца денежные средства только в сумме 136 780 руб. 34 коп. не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку обязанность по оплате услуг потребителем была исполнена в большем объёме, что установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все туры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи