Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17258/2022[88-17671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брауде Марии Львовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-582/2022 по иску Брауде Марии Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф Групп" о признании энергозатрат паркинга общедомовым потреблением, обязании вернуть переплату, взыскании штрафа, обязании проводить уборку площадок для автомобильного транспорта, взыскании денежных средств за неоказанную услугу и зачислении суммы на счет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брауде М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лайф групп", в котором просила признать энергозатраты технического этажа (паркинга) общедомовым потреблением; возложить на управляющую копанию обязанность вернуть ей переплату за содержание общего имущества многоквартирного дома (плату за электроэнергию в паркинге), за период с 1 августа 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 4136, 54 руб.; взыскать с управляющей компании штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 50% от переплаты - 2068, 27 руб.; возложить на управляющую компанию обязанность производить уборку технического этажа (паркинга), включая ее машино-место согласно договору управления; взыскать с ответчика неосновательное обогащение 800 руб. за период, когда услуга (уборка машино-места) оказывалась за дополнительную плату, не предусмотренную договором управления (с декабря 2020 года по август 2021 года); зачислить итоговую сумму 7004, 81 руб. на ее личный счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником машино-места N1, расположенного в подземном нежилом помещении (паркинге) многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Плата за электроэнергию, потребляемую в паркинге, ответчик начисляет только собственникам машиномест, тогда как плата за содержание должна вноситься всеми собственниками помещений многоквартирного дома независимо от того, есть ли у этих лиц в собственности машино-место или нет. В заключенном договоре управления многоквартирным домом от 3 июня 2019 года указано, что к общему имуществу относятся площадки для автомобильного транспорта. Данное условие договора истцом толкуется таким образом, что её машино-место принято управляющей компанией, как общее имущество многоквартирного дома, для надлежащего содержания (в том числе ежемесячной уборки). Однако ответчик в паркинге производит уборку только мест общего пользования, а за уборку машино-мест незаконно требует дополнительную плату.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Брауде М.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно указали, что подземный паркинг является обособленным от многоквартирного дома помещением. Паркинг является имуществом многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о том, что бремя содержания паркинга должны нести только собственники машино-мест.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, п.п. 2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290, исходил из того, что подземный паркинг оборудован отдельным прибором учета, является обособленным от многоквартирного дома нежилым помещением, предназначенным для парковки автотранспортных средств, соответственно, пользуются паркингом те лица, которые являются собственниками расположенных в нём машино-мест, учел, что оборудованные в паркинге машино-места, как индивидуально обособленные объекты недвижимого имущества, имеют конкретных собственников, чьё право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не могут входить в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании чего пришел к выводу, что ответчик не обязан производить уборку машино-мест на основании договора об управлении общим имуществом многоквартирного дома, поскольку уборка недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме и имеющего определенного собственника, не относится к работам по содержанию общего имущества, такая услуга носит индивидуальный характер и оплачивается отдельно от тех платежей, которые начисляются собственнику помещения многоквартирного дома за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Брауде М.Л. о том, что суды необоснованно указали, что подземный паркинг является обособленным от многоквартирного дома помещением; паркинг является имуществом многоквартирного дома, о несогласии с выводами судов о том, что бремя содержания паркинга должны нести только собственники машино-мест, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брауде Марии Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи