Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17312/2022[88-17617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-633/2022 по заявлению ООО СК "Согласие-Вита" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО СК "Согласие-Вита" Хайруллиной Г.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Юн А.В. - Котельникова М.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие-Вита" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 16 октября 2021 года, которым удовлетворены требования Юн А.В.

В обоснование заявления указано на отсутствие денежного обязательства перед Юн А.В, по обращению которой решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана плата банка за подключение к программе страховая, что не является страховой премией.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО СК "Согласие-Вита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие Вита" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что требование клиента о взыскании со страховой организации платы за подключение к Программе страхования являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению. Юн А.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, отказавшись от них. Выражает несогласие с выводом суда о том, что услуги банка, оказываемые в рамках программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, обусловлены действием кредитного договора и действием договора страхования, и при прекращении указанных договоров прекращается оказание дополнительных услуг банком. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту заемщиком не является основанием для досрочного прекращения договора страхования за пределами сроков, установленных п. 1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, не влечет возвращение страховой премии. Судами не приняты во внимание возражения ответчика о том, что Юн А.В. при включении в Программу добровольного страхования обладала полнотой сведений об условиях страхования, вправе была выбрать страховую компанию, имела возможность отказаться от страхования. Договор страхования не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 марта 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Юн А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 357 570, 97 руб. сроком на 24 месяца.

14 марта 2020 года на основании заявления Юн А.В. включена в число застрахованных лиц по генеральному договору коллективного страхования от 01 октября 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", на условиях программы N 5.

Срок страхования составил 24 месяца или 730 дней.

Согласно п. 2.1 заявления Юн А.В. размер платы за включение в программу составляет 0, 292% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В силу п. 2.2 заявления Юн А.В. денежные средства, взимаемые банком с Юн А.В. в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом банк удерживает из указанной суммы 81, 00% в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страхования случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В п. 1.3 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности банка: застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в заявлении, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в случае необходимости банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе, в том числе самостоятельно представляет совместные интересы банка и заемщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, автоматически подключить заемщика к сервису интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи со своего счета, как внутри банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием банком комиссии согласно Тарифам, автоматически подключить заемщика к бесплатному сервису sms-информирования, push-уведомлений о проведенных операциях по счету, бесплатно выдавать по запросу заемщика на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях, предоставить возможность погашения кредита в течении 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае если заемщиком получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях, дать возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу банка денежные средства в наличной форме со счета в банке без взимания

комиссии. Предоставить возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.3 заявления сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита.

14 марта 2020 года со счета Юн А.В. списана комиссия в размере 95 029, 97 руб.

09 июля 2020 года Юн А.В. исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

12 сентября 2020 года Юн А.В. обратилась в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Заявление получено страховщиком 16 сентября 2020 года.

Уведомлением от 20 октября 2020 года страховщик в удовлетворении заявления Юн А.В. отказал.

23 августа 2021 года Юн А.В. обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2021 года с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Юн А.В. взыскана страховая премия в размере 64 637, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Согласие-Вита" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 728, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховая сумма в данном случае поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы равен нулю, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении задолженности отпала, договор страхования прекращен, пришел к выводу о том, что страховая сумма подлежит возврату страховой организацией пропорционально сроку действия договора страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия не подлежит возврату, не может быть принят во внимание, поскольку возможность наступления страхового случая не утрачена, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Установив, что услуги банка, оказываемые в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, обусловлены действием кредитного договора и действием договора страхования, при прекращении указанных договоров прекращается оказание дополнительных услуг, обязательства по кредитному договору Юн А.В. исполнены 09 июля 2020 года досрочно, в настоящем случае страховая сумма поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы равен нулю, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении задолженности по кредиту отпала, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма страховой премии, что страховая премия составляет 4277, 98 рублей, оплаченная сумма Юн А.В. 76974, 28 рублей не является страховой премией, а является платой за подключение к договору коллективного страхования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что размер страховой премии, подлежащий уплате ООО СК "Согласие-Вита", составляет 76974, 28 рублей = (95029, 97 * 81%), денежная сумма 4277, 98 рублей не отражена в заявлении Юн А.В. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, сумма страховой премии, уплачиваемой в пользу страховой компании, конкретно указана в пунктах 2.1 и 2.2 Заявления и составляет 76974, 28 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи