Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17315/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Загорбенского Андрея Михайловича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1223/2021 по иску Администрации Надымского района к "данные изъяты", "данные изъяты", Загорбенской Родике Васильевне, Загорбенскому Андрею Михайловичу, Загорбенскому Денису Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Загорбенского Андрея Михайловича к администрации Надымского района о передаче в собственность служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Надымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Загорбенскому А.М, Загорбенской Р.В, "данные изъяты", Загорбенскому Д.А, "данные изъяты". о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является собственностью муниципального образования Надымский район и отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено на период прохождения Загорбенским А.М. службы в должности участкового уполномоченного. Загорбенский А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года по 14 сентября 2018 года. До настоящего времени спорное жилое помещение не освободил.

Загорбенский А.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации Надымского района о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира ему была предоставлена 16 октября 2009 г. по договору найма служебного жилого помещения. С 01 сентября 1997 г. по 14 сентября 2018 г. он проходил службу в органах внутренних дел, и общий стаж его службы составил 21 год 00 месяцев 13 дней. В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования Надымский район, утвержденного Постановлением Администрации МО Надымский район от 17 декабря 2015 г. N 670 он имеет право на приватизацию служебного жилого помещения.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2021 года исковые требования Администрации Надымского района удовлетворены, встречные исковые требования Загорбенского А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года решение Надымского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Надымского района, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Надымского района. В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года в части исковых требований администрации Надымского района отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года в части исковых требований Администрации Надымского района оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", является собственностью муниципального образования Надымский район.

Постановлением Администрации МО Надымский район N 788 от 21 сентября 2009 года спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность.

По распоряжению Администрации МО Надымский район N 1201-р от 15 октября 2009 года спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду - служебное жилое помещение.

Согласно распоряжению Администрации МО Надымский район N1206-р от 16 октября 2009 года Загорбенскому А.М, было предоставлено спорное жилое помещение на период прохождения службы в должности участкового уполномоченного, на состав семьи из трех человек: "данные изъяты"

16 октября 2009 года с Загорбенским А.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения N "данные изъяты"

Согласно справке N 390 ОМВД России по Надымскому району майор полиции в отставке Загорбенский Андрей Михайлович проходил службу в органах внутренних дел РФ с 01 сентября 1997 года по 14 сентября 2018 года, в том числе в ОМВД России по Надымскому району с 01 сентября 1997 года по 14 сентября 2018 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Загорбенский А.М, Загорбенская Р.В, Загорбенский Д.А, "данные изъяты". с 19 мая 2010 года, "данные изъяты" с 13 декабря 2017 года.

Загорбенский А.М. как нуждающийся в улучшении жилищных условий поставлен на учет в список по месту службы составом семьи четыре человека, включая супругу Загорбенскую Р.В, дочь "данные изъяты", "данные изъяты" г.р, дочь "данные изъяты" "данные изъяты" г.р, с даты постановки на учет - 21 февраля 2013 года.

Загорбенский А.М. и члены его семьи составом 5 человек состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по дате подачи заявления 29 марта 2018 года под номером 234. Обязательную ежегодную перерегистрацию граждан после 15 января 2019 года Загорбенский А.М. не проходил.

У ответчиков отсутствуют иные жилые помещения, транспортные средства, объекты водного транспорта на праве собственности.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Администрации Надымского района о 22 июня 2021 г. N 507-пк, исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие 14 сентября 2018 года, а наниматель и совместно проживающие с ним лица утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из квартиры. Также суд первой инстанции указал, что Загорбенский А.М. с семьей проживал в спорном помещении не более 8 лет, до есть до конца 2017 года, спорная квартира приобреталась в рамках комплексной целевой программы для участковых уполномоченных полиции, в связи с чем истец по встречному иску не приобрел права на приватизацию спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что хотя Загорбенский А.М. и члены его семьи являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, они не относятся к категории лиц, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения, также к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики имеют право проживать в занимаемом жилом помещении на период до получения ими жилья по договору социального найма или в собственность.

Указав, что Загорбенский А.М. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в МВД России по Надымскому району, имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 календарных лет, состоит с 2013 года в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное лицо имело право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация Надымского района обязана была обеспечить жилым помещением на таких условиях, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления не может рассматриваться в качестве основания для выселения ответчиков до получения Загорбенским А.М. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Загорбенского А.М, поскольку к категории лиц, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений применительно к подпункту 1 пункта 2.2. Положения о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Администрации Надымского района от 22 июня 2021 года N 507-пк (далее - Положение), ответчики не относятся, поскольку в период проживания в спорной квартире им принадлежало на праве собственности жилое помещение в г. Надым, кроме того, Загорбенский А.М. не обращался с заявлением о рассмотрении вопроса о приватизации служебного помещения с соблюдением условий указанного Положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции направила дело на новое апелляционное рассмотрение в части исковых требований администрации Надымского района, указав, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, Загорбенский А.М. и члены его семьи имеют право проживать в занимаемом жилом помещении в период до получения ими жилья по договору социального найма или в собственность, без указания на нормы материального права, подтверждающие данное право ответчика.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Надымского района, указав, что в связи с расторжением договора служебного найма Загорбенские утратили право пользования спорным жильем, к категориям лиц, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения не относятся.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что он имеет право на приватизацию спорного помещения в соответствии с п.2.1 Положения о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО Надымский район, так как стаж работы составил более 10 лет, Загорбенский более 10 лет проживает в служебных жилых помещениях.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На территории муниципального образования г. Надым постановлением Администрации МО Надымский район от 17 декабря 2015 года N 670 утверждено "Положение о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым".

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Надымского района от 22 июня 2021 года N 507-пк "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее-Положение).

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл, положение части второй статьи 4 названного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством. Критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного. Указанные решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (пункт 3.4).

Не установив совокупности условий для реализации заявителем права на приватизацию, установленных разделом 2 Положения, а также указав, что с соответствующим заявлением о рассмотрении вопроса о приватизации заявитель не обращался, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Загорбенским А.М. требований.

Доводы кассационной жалобы в данной части выводов судов не опровергают, основаны на Положении о порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым, утвержденном постановлением Администрации МО Надымский район от 17 декабря 2015 года N 670, утратившем силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем имеет право проживать в спорном жилье на основании части 2 статьи 103 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), заявитель получателем пенсии по старости не является, получает пенсию по выслуге лет, в связи с чем предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ гарантия на заявителя не распространяется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загорбенского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи