Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17324/2022[88-17717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.И, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-82/2022 по иску Перевалова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Перевалова Дмитрия Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перевалов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее по тексту - ООО "Акцент-Авто М") о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 883800 руб, разницы между стоимостью автомобиля, установленной по состоянию на 20 августа 2021 года заводом-изготовителем акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее по тексту - АО "АВТОВАЗ") в отношении автомобиля данной марки с аналогичной комплектацией, и стоимостью автомобиля по договору от 20 января 2021 года, стоимости установленного дополнительного оборудования и его установки в размере 95580 руб, расходов, понесенных в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера - индивидуального предпринимателя Гончаренко О.Н. (далее по тексту - ИП Гончаренко О.Н.), в размере 2010 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля "Lada Vesta". В период эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные очаги отслоения лакокрасочного покрытия на разных частях кузова. Направленная в адрес ответчика претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченной стоимости товара с учетом перерасчета в связи с увеличением стоимости либо замены автомобиля на другой этой же модели и комплектации оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Перевалову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются нарушения при проведении судебной экспертизы, на основании чего данное заключение эксперта "данные изъяты" С.В. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом произведено вмешательство в состояние лакокрасочного покрытия, проведены полировка и шлифовка в местах вспучивания ЛКП без согласования применения разрушающего метода со стороной истца, эксперт на момент проведения судебной экспертизы не имел необходимого диплома и сертификата для поведения экспертизы на предмет исследования состояния лакокрасочного покрытия и материалов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ООО "Акцент-Авто М" просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения на кассационную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перевалов Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 января 2021 года, заключенным с ООО "Акцент-Авто М", является собственником автомобиля "Lada Vesta", серого цвета, 2020 года выпуска, "данные изъяты".

В этот же день истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 62 540 руб, оплачены услуги ИП Гончаренко О.Н. по его установке в сумме 33 040 руб.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатков, 20 августа 2021 года Перевалов Д.Ю. направил в адрес ООО "Акцент-Авто М" претензию, в которой потребовал не позднее 10 дней с момента получения претензии заменить некачественный автомобиль на автомобиль той же марки, той же комплектации, со всеми установленными дополнительными опциями (сигнализация, антикор и так далее), либо возвратить уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены (в сторону увеличения стоимости после повышения цен АО "АВТОВАЗ") и возмещением стоимости проведенных за счет истца технических обслуживаний.

17 августа 2021 года автомобиль истца был осмотрен в сервисном центре ИП Гончаренко О.Н, в признании заявленных истцом недостатков в виде нарушения ЛКП по кузову автомобиля было отказано. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 13 500 км.

27 августа 2021 года указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" "данные изъяты" С.В.

По результатам исследования судебным экспертом автомобиля установлено, что на капоте и крыше кузова автомобиля "Lada Vesta", "данные изъяты" имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия, поверх которых собственником автомобиля нанесен дополнительный слой лакокрасочного покрытия с помощью кисти. На капоте, двери передней правой, крыле заднем правом и крыше кузова автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде многочисленных точечных очагов вспучивания лака. Причиной их возникновения является воздействие агрессивных жидкостей (веществ). На капоте кузова принадлежащего Перевалову Д.Ю. автомобиля "Lada Vesta", "данные изъяты", 2020 года выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде трех поверхностных (до грунта) сколов. Выявленные повреждения (сколы) возникли в результате механического воздействия, превышающего предел прочности лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NСЭ-2443.01/22 от 17 марта 2022 года, руководствуясь положениями ст.ст.432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательства наличия существенного недостатка производственного характера в автомобиле "Lada Vesta", "данные изъяты", 2020 года выпуска, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием существенных недостатков в автомобиле.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Как следует из заключения судебного эксперта, 25 февраля 2022 года экспертом "данные изъяты" С.Н. был получен сертификат по экспертной специальности 10.2: "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", вместе с ним экспертом был получен диплом о профессиональной переподготовке по программе "Криминалистическая экспертиза веществ, материалов и изделий из них". 12 марта 2021 года экспертом также были получены сертификаты по специальностям 13.6: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации" и 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств". Заключение в полном объеме судебным экспертом составлено и подписано 17 марта 2022 года.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что судебную экспертизу проводил эксперт, не обладающий соответствующими специальностями и сертификатом, опровергаются имеющимся в материалах дела документами, а следовательно, не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст.ст.79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, судами нижестоящих инстанций, а равно судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы Перевалова Д.Ю. о том, что экспертом было произведено вмешательство в состояние лакокрасочного покрытия без согласования с судом и собственником, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года истец не возражал против проведения экспертного исследования принадлежащего ему автомобиля с применением разрушающих инструментальных методов исследования твердости лакокрасочного покрытия и адгезионных свойств лакокрасочного покрытия. Обязался предоставить автомобиль для проведения экспертного осмотра.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи