Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А05-2184/2005-20 Дело по иску ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимок по налогам и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о своевременности уплаты налогов, наличии или отсутствии у Общества фактической задолженности по налогам и обязанности по ее погашению, неправомерно отклонив довод Инспекции о том, что выписки из лицевых счетов налогоплательщика по конкретным налогам являются одним из доказательств наличия или отсутствия недоимки по налогам, поскольку внесение в лицевые счета налогоплательщика записей производится на основании сведений, представляемых самим налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А05-2184/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 10.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.05 по делу N А05-2184/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинежское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 07.02.05 N 96 об уплате недоимок по налогам и пени.

Решением суда от 29.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 29.06.05 и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что общество имело возможность на основании данных налоговых деклараций о суммах исчисленных к уплате в бюджет налогов, с учетом сроков уплаты налогов, установленных законодательством, и данных о фактически уплаченных налогах, самостоятельно определить суммы налогов и пеней, подлежащие начислению в соответствии со статьями 45, 46 и 75 НК РФ и убедиться в правильности выставления оспариваемого требования. Также Инспекция считает, что требование от 07.02.05 N 96 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 07.02.05 N 96 об уплате 962 737, 86 руб. недоимок по налогам и 87 341, 14 руб. пеней. Справочно в требовании указано, что по состоянию на 07.02.05 общая сумма задолженности общества перед бюджетом составляет 2 267 265, 06 руб., в том числе по налогам и сборам 2 039 736, 03 руб.

Считая, что указанное требование выставлено инспекцией с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа как несоответствующий требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование инспекции недействительным по формальным основаниям в связи с его несоответствием положениям статьи 69 НК РФ, так как в нем не указаны размеры задолженностей по налогам, на которые начислены пени, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пеней и период их начисления.

Такой вывод суда является необоснованным, поскольку Инспекцией представлены в суд и имеются в материалах дела расчеты пеней и недоимок по всем налогам, указанным в оспариваемом требовании. В расчетах сделаны ссылки на периоды начисления пеней, сроки уплаты налогов, даты начала исчисления пеней, даты отчетных периодов и суммы пенеобразующих недоимок, которые соответствуют суммам недоимок, исчисленным налоговым органом к доначислению по декларациям налогоплательщика, так же имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд не учел, что по данным указанных деклараций о суммах налога, исчисленных к уплате в бюджет, и данных о фактически уплаченных суммах налога, общество имело возможность самостоятельно определить суммы пеней, подлежащие начислению в соответствии со статьей 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, однако не сделало этого и свой расчет не представило.

Кроме того, суд не учел, что нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным. Поскольку налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пеней.

В данном случае суд не исследовал вопрос о своевременности уплаты налогов, наличии или отсутствии у общества фактической задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании, и обязанности по ее погашению, неправомерно отклонив довод инспекции о том, что выписки из лицевых счетов налогоплательщика по конкретным налогам являются одним из доказательств наличия или отсутствия недоимки по налогам, поскольку внесение в лицевые счета налогоплательщика записей производится на основании сведений, представляемых самим налогоплательщиком. Также судом оставлено без внимания неисполнение сторонами определения от 16.05.05 (лист дела 140, том 2) о проведении сверки расчетов с инспекцией и представлении результатов сверки в судебное заседание. В материалах дела акта сверки нет.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку имеющимся в деле документам (декларациям по налогам, расчетам инспекции, представленным в обоснование сумм, приведенных в оспариваемом обществом требовании) как доказательствам по делу, обязать стороны провести сверку расчета оспариваемых сумм недоимок и пеней с целью установления действительной обязанности общества по уплате налогов и пеней, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.05 по делу N А05-2184/2005-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева