Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17328/2022[88-17804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1161/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области - Князевой А.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25) о признании незаконными действий заместителя начальника колонии, начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 Кайль С.В, выразившихся в предоставлении эксперту ООО "Росэкоаудит" данных о времени ее нахождения в рабочей зоне, где 08 сентября 2016 года проводились измерения освещенности, без использования технических средств измерения времени, а также в ее отсутствие на рабочем месте.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, работает в должности инженера центра трудовой адаптации, осужденных. Решением Златоустовского городского суда от 22 октября 2021 года установлено, что при проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в 2016 году на ее рабочем месте, время ее пребывания в кабинете установлено экспертом путем проведения опроса начальника центра трудовой адаптации осужденных Кайль С.В, без хронометрирования. Из решения Златоустовского городского суда от 28 июля 2021 года следует, что учет времени ее нахождения на конкретном месте не ведется. Считала, действия Кайль С.В, выразившиеся в предоставлении эксперту недостоверной информации о времени ее нахождения на рабочем месте, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку 08 сентября 2016 года она на рабочем месте (в рабочей зоне) не присутствовала, так как находилась в очередном отпуске, определение времени ее нахождения на рабочем месте путем проведения хронометража было невозможно. Считала, что эксперт не использовал при проведении измерения технические средства. Время ее пребывания на рабочем месте (в рабочей зоне) не могло быть установлено путем опроса Кайль С.В, в связи с тем, что она, как инженер технической группы не выполняла каких-либо технологических операций, время которых установлено техпроцессом, а, следовательно, время ее нахождения в кабинете, на рабочем месте или в какой-то конкретной рабочей зоне могло быть установлено только путем проведения хронометража.

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайль С.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сомотова Т.В, третье лицо Кайль С.В, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года между ФКУ ИК-25 и Сомотовой Т.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность инженера технического отдела.

В 2016 году в ФКУ ИК-25 проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе, рабочего места Сомотовой Т.В. инженера технической группы и утверждена карта специальной оценки условий труда инженера технической группы с указанием итогового класса (подкласса) условий труда - 2. С данной картой истец ознакомлена под роспись 10 октября 2016 года.

Согласно протоколу измерения (оценки) световой среды N0364.0019-0 от 22 сентября 2016 года ООО "РосЭкоАудит" произведены 08 сентября 2016 года изменения световой среды в кабинете инженера технической группы, в котором указано о времени пребывания в условиях освещенности рабочей поверхности стол с ПК - 40 %.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 08 апреля 2019 года N 2 специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена ООО "РосЭкоАудит", которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером N 310 от 24 мая 2016 года, эксперт организации "данные изъяты" проводивший СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ. Документы, представленные на Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК - 25 на рабочем месте инженера технической группы, Карта СОУТ N0364.0019 соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, а также правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

Согласно ответу ФКУ ИК-25 от 09 июня 2021 года на обращение представителя истца Бахтинских А.В. от 14 мая 2021 года, в учреждении отсутствует приказ о возложении на сотрудников Учреждения обязанности определять время занятости работника в той или иной рабочей зоне при проведении СОУТ. При проведении СОУТ на рабочем месте "инженер технической группы" в 2016 году в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N33н, время занятости Сомотовой Т.В. определялось путем опроса ее непосредственного руководителя Кайль С.В.

17 июня 2021 года ФКУ ИК-25 дан ответ на обращение представителя истца Бахтинских А.В. от 15 июня 2021 года о том, что при опросе экспертом заместителя начальника - ЦТАО Кайль CJB. в отношении рабочего места Сомотовой Т.В. при проведении СОУТ в 2016 году, Кайль С.В. предоставлял эксперту устную информацию в отношении Сомотовой Т.В. о ее ежедневной повседневной работе. При проведении СОУТ в 2016 году опрос Кайль С.В. проводил эксперт ООО "РосЭкоАудит". Стенограмма опроса сотрудника колонии не велась.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в определении времени занятости Сомотовой Т.В. в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ) путем опроса Кайль С.В.; действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе 08 сентября 2016 года и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, о занятости Сомотовой Т.В. в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда, установленного путем опроса Кайль С.В. При этом установлено, что время пребывания инженера Сомотовой Т.В. в кабинете (стол, ПК) установлено экспертом ООО "РосЭкоАудит" без хронометрирования, а путем опроса начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 Кайль С.В, являющегося непосредственным руководителем истца, что не противоречит положениям Закона "О специальной оценке условий труда", со стороны работодателя нарушений трудовых прав Сомотовой Т.В. не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальник центра трудовой адаптации осужденных Кайль С.В. является непосредственным руководителем истца, при проведении СОУТ в отношении работника Сомотовой Т.В. эксперт ООО "РосЭкоАудит" имел право получать устные пояснения Кайль С.В. для определения класса условий труда. Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, исходил из того, что Сомотова Т.В, будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обжаловать результаты проведения СОУТ в судебном порядке, обратилась в суд с иском лишь 18 марта 2022 года, то есть за пределами срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на положение Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3-5, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а также Методику проведения специальной оценки условий труда, которая утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н, указал, что из названных нормативных правовых актов следует, что обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда осуществляет работодатель и в ходе специальной оценки условий труда выявление на рабочем месте факторов производственной среды может проводиться путем обследования рабочего места - осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником и опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, законодательством об обязательной оценке условий труда предусмотрено право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, однако не предусмотрено его обязательное присутствие и невозможность проведения измерения (оценки) факторов производственной среды в отсутствие работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на заключение Государственной экспертизы условий труда от 23 декабря 2021 года N 10, а также многочисленные решения судов, согласно которым специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена ООО "РосЭкоАудит", которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером N 310 от 24 мая 2016 года, эксперт организации, проводившей СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ), при этом основанием для проведения экспертизы послужило обращение Сомотовой Т.В. от 19 ноября 2021 года в целях фактической оценки условий труда на рабочем месте и было установлено, что фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ИК-25, карта СОУТ N0364.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сомотовой Т.В. о том, что право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как необеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями данного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, суд указал, что истец уже воспользовалась правом на обжалование результатов оценки условий труда и помимо этого в настоящем деле истец оспаривает действия заместителя начальника колонии, начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 Кайль С.В, выразившееся в предоставлении эксперту данных о времени ее нахождения в рабочей зоне без использования технических средств измерения времени, а также в ее отсутствие на рабочем месте, то есть срок на обращение в суд по данному требованию начинает течь, когда истец узнала о нарушении своих прав (10 октября 2016 года при ознакомлении с картой специальной оценки условий труда), однако доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представила, а из копий судебных решений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что объективных причин, препятствующих ей обратиться с иском в суд, не имелось, поскольку ранее она неоднократно обращалась с исками в суд.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Сомотова Т.В. не согласна с выводом суда о том, что при отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды проведение хронометражных наблюдений методикой не предусмотрено, полагает, что суд путает понятия "измерения" с "наблюдением", при этом истец работала не только на своем рабочем месте, но и выходила для выполнения возложенных на нее обязанностей в другие рабочие зоны, а, следовательно, должно было быть учтено время ее нахождения в различных рабочих зонах.

Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того они соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным доводам жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку представленных доказательствам, проанализировали положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды проведение хронометражных наблюдений Методикой не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ИК-25, карта СОУТ N0364.0016 соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждено заключением и Государственной экспертизы условий труда и судебными решениями по соответствующим спорам.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи