Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17373/2022[88-17706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Анкудинова Дмитрия Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-57/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Анкудинову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Анкудинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 13 января 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Анкудинова Д.А, автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты".Согласно документам органов ГИБДД ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "БМВ" причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения от 21 2021 ПАО СК "Росгосстрах" признало полную (конструктивную) гибель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Сумма страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии с учетом обоюдной вины, а также расходов по независимой экспертизы и составила 179 556 руб. 16 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", изменения в полис были включены по заявлению 11 февраля 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 179 556 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года с учетом определения суда об устранении описки от 17 февраля 2022 года постановлено: "взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 137 363 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 15 540 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 8 460 руб. Взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ООО "Евентус" расходы за проведение экспертизы в размере 26 775 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Евентус" расходы за проведение экспертизы в размере 8 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года с учетом определения суда об устранении описки от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканного ущерба и судебных расходов, постановлено: взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 131 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 50 коп. Взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 12 480 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. расходы за проведение экспертизы в размере 9 720 руб. Взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ООО "Евентус" расходы за проведение экспертизы в размере 25 550 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Евентус" расходы за проведение экспертизы в размере 9 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Анкудинов Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебными инстанциями установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени. При этом суды, обосновывая вывод о наличии обоюдной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, руководствовались противоречивым заключением эксперта ООО "Евентус" и пояснениями этого же эксперта в судебных заседаниях. Эксперт в судебных инстанциях давал различные пояснения, которые противоречили не только его письменному заключению, но и его же ответам в судебных заседаниях. При повторном допросе эксперта в суде апелляционной инстанции противоречия и неоднозначные выводы не были устранены, поскольку эксперт не смог установить, кто каким образом двигался до момента столкновения, не смог с точностью указать, почему автомобиль "БМВ" выехал на встречную полосу. Судами не приняты во внимание пояснения эксперта о том, что водитель "БМВ" двигался со значительной скоростью. Кроме того, экспертом не были обнаружены следы заноса автомобиля "Лансер", свидетельствующие о том, что водитель автомобиля "Лансер" выехал на встречную полосу. Не согласен с распределением судебных расходов. Судом не дана оценка его доводу о завышенной стоимости услуг эксперта. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен с учетом соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Селянских А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 января 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Анкудинова Д.А, принадлежащего на праве собственности Васильевой А.С, и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Селянских А.А, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Анкудинов Д.А. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании заявления Васильевой А.С. от 11 февраля 2021 года в страховой полис ОСАГО от 05 ноября 2020 года внесены изменения путем включения Анкудинова Д.А. в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 22 июля 2021 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Е.А.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2021 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой, округленно составляет 440 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 306 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства округленно составляет 343 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, полная гибель транспортного средства наступила, и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение округленно 80 200 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Оценщики Урала" от 23 ноября 2021 года с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "БМВ" Селянских А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. У водителя автомобиля "БМВ" Селянских А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения путем маневрирования, снижения скорости и остановки транспортного средства. Водитель автомобиля "Мицубиси Лансер" не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для него стал сам факт удара, т.е. уже случившееся столкновение.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года действия водителя автомобиля "БМВ" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установив, что Анкудинов Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

По мнению суда первой инстанции, столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству "БМВ" произошло по вине обоих водителей Анкудинова Д.А. и Селянских А.А, нарушивших п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд распределил вину в дорожно-транспортном происшествии между его участниками в равной степени.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, понесенные потерпевшим Селянских А.А. на проведение экспертизы в размере 5 863 руб, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом ПАО СК "Росгосстрах" должно было самостоятельно с достоверностью определить сумму ущерба, подлежащую выплате Селянских А.А.

Сославшись на ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что установление механизма дорожно-транспортного происшествия являлось юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем такая экспертиза была назначена судом обоснованно, судебные издержки по ее проведению должны быть распределены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, при этом суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер, однако наличие у ответчика кредитных обязательств с учетом того, что он является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, не может являться достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Анкудинов Д.А. непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с учетом степени его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты" наряду с другими доказательствами, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анкудинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи