Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17377/2022[88-17701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Умарахуновой Натальи Валерьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-927/2021 по иску Умарахуновой Натальи Валерьевны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Умарахуновой Н.В. - Каковкина М.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умарахунова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года между Умарахуновой Н.В. и АО ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Мазда 6". Договором определена страховая сумма в размере 1 318 500 руб. 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Умарахунова Н.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в течение пяти дней, а повторно - 28 мая 2020 года, ей было отказано в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, который определилэкономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, стоимость транспортного средства в размере 1 596 000 руб, стоимость годных остатков - 434 000 руб. Считает, что наличие вины Ращектаева Г.Д. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 162 000 руб, неустойку в размере 1 162 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Умарахуновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Умарахунова Н.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность наличия вины Ращектаева Г.Д. в дорожно-транспортном происшествии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Исследованный судом апелляционной инстанции административный материал представлен в форме копии.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Умарахунова Н.В. принадлежит на праве собственности автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

10 июля 2020 года на проезжей части по ул. Университетская около дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, под управлением водителя Ращектаева Г.Д, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "Югра Смарт Сервис", под управлением Ибрагимова А.А, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гудовкас И.В, транспортного средства Универсал 111350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Сосновских А.В, автомобиля Хонда Ортия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Рудому А.А, автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Юрчук А.А, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Старцевой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО сроком действия с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются "Ущерб", "Хищение" транспортного средства, страховая сумма составляет 1 318 500 руб, страховая премия - 24 200 руб. без франшизы, не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, если одним из виновников дорожно-транспортного происшествия является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ращектаева Г.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 мая 2020 года Умарахунова Н.В. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения по причине нарушения водителем Ращектаевым Г.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Умарахуновой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой случай по договору страховая не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ращектаева Г.Д, управлявшего застрахованным транспортным средством, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, дополнительно указав, что согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам по жалобе Ращектаева Г.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям Ращектаева Г.Д. от 10 октября 2019 года данный водитель двигался на автомобиле Мазда 6 по улице Университетской, пересекая перекресток со стороны Пролетарский в сторону Каролинского, наехал на неровный участок дороги, в связи с чем потерял управление автомобиля (лопнуло колесо), после чего в задний бампер его ударил Фольксваген поло, после чего автомобиль выкинуло на встречную полосу в припаркованные автомобили, в соответствии с дополнительными объяснениями от 07 декабря 2019 года Ращектаев Г.Д. находился в своей крайней правой полосе, начал сбавлять скорость, после чего почувствовал удар в задний левый угол автомобиля, в результате чего машину начало разворачивать в левую сторону, и он выехал на встречную полосу, где допустил наезд на припаркованные автомобили, исходя из объяснений Ибрагимова А.А. он двигался со стороны Пролетарской в сторону Каролинского по левой полосе, увидел искры из-под машины Мазда, начал тормозить, автомобиль Мазда начал уходить в его полосу, вследствие чего не удалось избежать столкновения, так как автомобиль Мазда начало нести в левую полосу, и из-за сильного торможения произошел удар сбоку бампера.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с представленной видеозаписью дорожно-транспортному происшествию предшествовало резкое перестроение автомобиля из правой стороны в левую сторону с последующим столкновением, после столкновения автомобиль под управлением Ибрагимова А.А. остановился, а автомобиль Мазда по инерции продолжил движение с пересечением разделительной полосы между дорожными потоками, впоследствии совершил столкновение с припаркованными на противоположной стороне автомобилями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии вины Ращектаева Г.Д. в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарахуновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи