Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17416/2022[88-17778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сударчикова Евгения Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, кассационной жалобе Сударчиковой Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-63/2022 по иску Сударчикова Евгения Борисовича к Сударчиковой Ольге Борисовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Сударчиковой Ольги Борисовны к Сударчикову Евгению Борисовичу о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиры незначительными, выкупе долей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сударчиковой О.Б, третьего лица Сударчикова Г.Е, поддержавших кассационную жалобу Сударчиковой О.Б. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Сударчикова Е.Б, судебная коллегия

установила:

Сударчиков Е.Б. обратился иском к Сударчиковой О.Б. об определении порядка пользования квартирой N "данные изъяты" Челябинской области по следующему варианту: передать в пользование истца жилую изолированную комнату "данные изъяты" площадью 17, 5 кв.м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Сударчиков Е.Б. и Сударчикова О.Б. являются сособственниками указанной квартиры в равных долях, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.

Сударчикова О.Б. обратилась со встречным иском к Сударчикову Е.Б. о признании принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области и принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области незначительными долями, прекращении права собственности обоих сторон на эти доли и признании права собственности на доли за сторонами, взыскании с неё в пользу Сударчикова Е.Б. компенсации стоимости долей в размере (с учетом уточнения) 532 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года встречные исковые требования Сударчиковой Ольги Борисовны.

Судом постановлено признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области, принадлежащую Сударчикову Евгению Борисовичу, незначительной, прекратить право собственности Сударчикова Евгения Борисовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в г. Магнитогорске Челябинской области, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области за Сударчиковой Ольгой Борисовной;

признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области принадлежащую Сударчиковой Ольге Борисовне, незначительной, прекратить право собственности Сударчиковой Ольги Борисовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" Челябинской области за Сударчиковым Евгением Борисовичем.

Взыскать с Сударчиковой Ольги Борисовны в пользу Сударчикова Евгения Борисовича денежную компенсацию за отступление от равенства стоимости вышеназванных незначительных долей в размере 534000 рублей.

Судом указано, что в данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 534000 рублей, внесенных Сударчиковой Ольгой Борисовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека-ордера от 23 декабря 2021 года на сумму 215000 рублей и чека-ордера от 25 марта 2022 года на сумму 319000 рублей в обеспечение исполнения решения суда в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2021 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2022 года.

В удовлетворении требований Сударчикова Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения в части отказа Сударчикову Е. Б. в удовлетворении заявленных им к Сударчиковой О. Б. требований об определении порядка пользования жилым помещением N "данные изъяты" Челябинской области. В остальной части это же решение суда отменено, в отмененной части принято новое решение:

"Отказать Сударчиковой О. Б. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме".

В кассационной жалобе Сударчиков Е.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также от Сударчиковой О.Б. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение, в котором она просить отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками квартиры N "данные изъяты" Челябинской области являются Сударчикова О.Б. и Сударчиков Е.Б. по 1/2 доле каждый.

Данная квартира согласно техническому паспорту состоит из трех жилых комнат площадью 15, 8 кв.м, 15, 7 кв.м, 17, 5 кв.м, а также кухни, туалета, ванной и коридора.

В этой квартире зарегистрированы и проживают Сударчикова О.Б. с сыном Сударчиковым Г.Е. и дочерью Сударчиковой М.Е.

Также Сударчикова О.Б. и Сударчиков Е.Б. являются сособственниками квартиры N "данные изъяты" Челябинской области по 1/2 доле каждый. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, санузла и коридора. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства Сударчиков Е.Б.

Руководствуясь статьям 247, 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что фактически Сударчиков Е.Б. с 2008 года не проживает в квартире по пр. Карла Маркса, с 2008 года по 2014 год он не предпринимал никаких попыток вселения, решением от 2014 года ему было отказано в удовлетворении его требований о вселении, а в 2015 году он хотя и был вселен в квартиру, однако также в ней не проживает, и в равной степени Сударчикова О.Б. не проживает и не претендует на квартиру по пр. Ленина, произвести раздел квартир в натуре объективно невозможно, совместное проживание сторон в этой квартире также невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, когда спорные квартиры не могут быть использованы всеми сособственниками без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем признал встречные исковые требования Сударчиковой О.Б. обоснованными.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Сударчикова Е.Б. в виде разницы стоимости долей в жилых помещениях, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" Ю.Н. N 036/2022 от 13 февраля 2022 года.

Указав, что доля Сударчикова Е.Б. (1/2) не является незначительной, при этом, как установлено судом, его согласия на изъятие доли не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Сударчиковой О.Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа Сударчикову Е.Б. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, при этом суд признал, что в действиях истца, заявившего об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, усматриваются признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку Сударчиков Е.Б. не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства, истец не доказал необходимость определения порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной в том же городе.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Сударчиковой О.Б. о том, что имеются основания для признания доли ответчика незначительной, поскольку между сторонами сложились конфликтные правоотношения, совместное пользование квартирой невозможно, Сударчиков Е.Б. после вселения в спорное жилье с приставом в квартире не проживал, не нуждается в пользовании квартирой, выдел доли в натуре невозможен, расходов по содержанию принадлежащей ему доли не несет, основаны на неверном толковании норм материального права.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Установив, что доля Сударчикова Е.Б. в размере ? не является незначительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сударчиковой О.Б.

Принуждение же к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Сударчикова Е.Б. указано, что суд обязан разрешить требование об определении порядка пользования и не в праве отказать в иске в данной части, суды не сделали выводов относительности возможности проживания сторон без определения порядка пользования, оставили без внимания решение суда о вселении истца в квартиру, не обсуждался вопрос о нуждаемости Сударчиковой О.Б. в жилом помещении, наличии у нее и детей иных жилых помещений на праве собственности, судебные акты нарушают права Сударчикова Е.Б, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Как обоснованно указано судом, определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.

В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Сударчиков Е.Б. не имеет интереса в проживании в указанной квартире, так как фактически проживает по иному месту жительства, где имеет регистрацию, мотивом для определения порядка пользования трехкомнатной квартирой Сударчиков Е.Ю. указал намерение общаться в этой квартире с сыном, достигшим совершеннолетнего возраста.

При указанных обстоятельствах, действия истца в данном случае правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Указание Сударчикова Е.Б. о том, что в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены заявления от Сударчикова Г.Е. и Сударчиковой М.Е, подпись данных лиц в процессе не установлена, ходатайства в процессе о рассмотрении без их участия рассмотрены не были, вопрос о приобщении к материалам дела не рассматривался, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударчикова Евгения Борисовича, кассационную жалобу Сударчиковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи