Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17430/2022[88-17797/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Карабанова Виталия Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-3363/2021 по иску Карабанова Виталия Анатольевича к Лещенко Виктору Борисовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года Карабанову В.А. отказано в иске к Лещенко В.Б. о сносе самовольной постройки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Лещенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карабанова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, с Карабанова В.А. в пользу Лещенко В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части требований Лещенко В.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Карабанов В.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Лещенко В.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, разрешение спора в пользу ответчика, определилко взысканию 35000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению принятых судебных актов, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабанова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова