Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А05-3698/2005-20 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав вменяемого ответчику правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2005 г. N А05-3698/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-3698/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмашпредприятие" (далее - предприятие) 83 969 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.06.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации им не уплачены пени, а зачет сумм излишне уплаченного налога в счет покрытия имеющейся у налогоплательщика недоимки по пеням, производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, которое он не подавал. Кроме того, предприятие находится на реструктуризации, а налоговый орган без заявления налогоплательщика, находящегося на реструктуризации, не производит зачетов "из налогов в пени" самостоятельно.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит принятый по делу судебный акт, оставить в силе как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области, которая является правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2002 года, февраль 2003 года, июнь-июль 2003 года. В сопроводительном письме к данным декларациям, налогоплательщик просил возникшую в результате дополнительных расчетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 349 711 руб. 85 коп., подлежащую уплате в бюджет, зачесть в счет имеющейся у предприятия переплаты по данному налогу. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком деклараций, по результатам которой приняла решение от 29.10.2004 N 22-17/2761, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 969 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составила 419 848 руб., в том числе 77 138 руб. за ноябрь 2002 года, 318 424 руб. за февраль 2003 года, 3 821 руб. за июнь 2003 года и 20 465 руб. за июль 2003 года. Организации следовало произвести доплату данной суммы налога и соответствующих сумм пеней в бюджет. На момент подачи уточненных деклараций, у предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, от налогоплательщика поступило заявление о зачете в счет имеющейся переплаты только подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, заявление о зачете сумм пеней представлено не было. Таким образом, предприятием были нарушены положения статьи 81 НК РФ, устанавливающие основания освобождения от ответственности за неуплату либо неполную уплату налога.

Поскольку предприятие сумму налоговых санкций в установленный срок в добровольном порядке не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у предприятия переплата возникла за счет сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, подлежащих возмещению, а поскольку согласно норме пункта 4 статьи 176 НК РФ возврат сумм производится только в случае отсутствии задолженности перед бюджетом, налоговый орган был обязан произвести зачет самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на дату представления уточненных налоговых деклараций предприятию подлежала возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере, значительно превышающем сумму налога и пеней, подлежащих доплате. Доказательств того, что названная переплата была зачтена в счет уплаты иных налогов, налоговым органом не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявления о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты сумм пеней, начисленных на подлежащие доплате на основе уточненных налоговых деклараций суммы налога, предприятие не может быть освобождено от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, а также порядок реализации этого права установлены статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае недоимку следует зачесть в счет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам, которая подлежала возмещению предприятию в установленном порядке - путем зачета или возврата, соответственно подлежат применению специальные нормы налогового законодательства, регулирующие порядок проведения такого зачета.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи, при осуществлении операций реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации в порядке, установленном этим пунктом.

Названная норма устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Согласно ее положениям, возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Только при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на их погашение.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ заявление необходимо для возврата из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика, а на проведение зачета такого заявления не требуется.

При таких обстоятельствах в результате подачи уточненных налоговых деклараций у предприятия не возникло задолженности перед бюджетом, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2005 по делу N А05-3698/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая