Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17436/2022[88-17894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Преображенский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1057/2022 по иску Науменко Марии Сергеевны, Науменко Ивана Николаевича к ООО УК "Преображенский" о взыскании компенсации

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО УК "Преображенский" Евлашовой А.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Науменко М.С, Науменко И.Н. - Устинова Р.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко И.Н, Науменко М.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "Преображенский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу Науменко И.Н.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, затопление которого произошло по вине ответчика 29 сентября 2021 года. В связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования истцам частично возмещен ущерб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюмень Водоканал".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Газизова Э.Ф, Газизова Э.Р, Замятин Е.В, Верещагин Н.С, Андриянов Д.А, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Науменко И.Н, Науменко М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение: "исковые требования Науменко И.Н, Науменко М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК "Преображенский" в пользу Науменко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, взыскать с ООО "УК "Преображенский" в пользу Науменко М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывает, что осмотр гибкой проводки при проведении исследования специалистом проводился в отсутствие представителя ООО "УК "Преображенский", который об экспертизе не извещался. Согласно сведениям ООО "Тюмень Водоканал" отключений, перерывов в подаче холодного водоснабжения 29 сентября 2021 года не производилось, давление подачи воды не превышало нормативного, заявок и обращений по поводу некачественного оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не поступало. Считает, что истцы при осуществлении ремонта в квартире самостоятельно заменили регулятор давления воды на регулятор очистки воды, который не относится к зоне ответственности управляющей организации и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцам отсутствует. Кроме того, истцы не обосновали заявленный размер компенсации морального вреда, не указав, в чем выразились причиненные нравственные страдания.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Науменко И.Н. и Науменко М.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N "данные изъяты"

Согласно акту о причинении ущерба 29 сентября 2021 года в квартире N "данные изъяты" произошло затопление в связи с порывом гибкой подводки к смесителю. Утечка воды произошла после отсекающего крана. В результате затопления квартиры N "данные изъяты" причинен ущерб квартирам N "данные изъяты" (собственники Газизов И.Ф. и Газизова Э.Р.), N "данные изъяты" (собственник Андрианова Е.А.), N "данные изъяты" (собственник Замятин Е.В.), N "данные изъяты" (собственник Верещагин Н.С.) дома N "данные изъяты"

В соответствии с представленным истцами заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 17 ноября 2021 года у предъявленной на экспертизу бывшей в эксплуатации гибкой подводки торговой марки "Valfex", производства Китай, длиной 50 см, ранее подключенной от вспомогательной линии водоснабжения к смесителю (смонтированном на умывальник) и служащей для подачи холодной воды, выявлены дефекты: одно сквозное повреждение металлической оплетки и резинового шланга в виде разрыва. Причиной образования которых является повышение давления холодной воды в системе (гидроудар), дефект был квалифицирован как приобретенный возникший от скачка давления в системе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Науменко И.Н, Науменко М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию ООО УК "Преображенский" не имеется. При этом суд первой инстанции учел предоставленные ООО "Тюмень Водоканал" сведения о том, что 29 сентября 2021 года по адресу: г "данные изъяты" отключений, а также перерывов в подаче холодного водоснабжения не производилось, давление подачи воды на централизованных сетях водоснабжения не превышало нормативного, резких скачков давления на сетях водоснабжения в указанный период не зафиксировано, заявок и обращений по поводу некачественно оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве дополнительного доказательства техническое заключение ООО МПФ "Легион-3000", согласно которому по результатам обследования ввода холодной и горячей воды в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", устройств, снижающих и регулирующих давление (редукторов), на вводах холодной и горячей воды в квартиру N "данные изъяты" при сдаче дома не было установлено, указал на доказанность факта причинения ущерба по вине управляющей организации ООО "УК "Преображенский", в ведении которого находится содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также оказание собственникам квартир надлежащих коммунальных услуг.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО УК "Преображенский", не представившее доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной затопления квартиры истцов является гидроудар, не связанный с действиями либо бездействиями собственников квартир многоквартирного дома, управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО УК "Преображенский".

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов были учтены.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм права в качестве новых доказательств приняла представленные истцом дополнительные доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Преображенский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи