Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17466/2022[88-17754/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-51/2021 по заявлению Тихомирова Сергея Николаевича об индексации присуждённых денежных сумм, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, просил индексировать присужденную денежную сумму в размере 10 000 рублей и взыскать с должника 1 000 рублей.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года отменено решение Тугулымского районного суда от 09 марта 2021 года, принято новое решение о присуждении компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Письмом от 21 октября 2021 года Талицкий районный суд сообщил, что исполнительный лист по делу N 2-2-51/21 направлен в УФССП по г. Москва. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительные документы направлены судом в адрес ненадлежащего органа для исполнения, и документы возвращены ему 02 декабря 2021 года. 03 декабря 2021 года в адрес Министерства финансов РФ направлены документы на исполнение. 03 марта 2022 года присужденная компенсация выплачена. Решение не было исполнено в течении длительного времени - 9 месяцев, затягивание исполнения решения произошло не по вине заявителя. В силу требований закона, должник обязан выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации, за весь период неисполнения решения суда, который исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. Индекс потребительских цен по Свердловской области за 2021 год составляет - 8%, в январе, феврале 2022 составляет - 10%. Таким образом, подлежит взысканию 1 000 рублей.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров С.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных и принятии нового судебного постановления. Указывает, что длительное неисполнение судебного постановления произошло по вине суда, направившего исполнительный документ в адрес ненадлежащего органа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами установлено, что решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года иск Тихомирова С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года решение районного суда в части отказа Тихомирову С.Н. в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Тихомирова С.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2021 года.

10 августа 2021 года от истца Тихомирова С.Н. в Талицкий районный суд Свердловской области поступило заявление о направлении исполнительного документа в соответствующий орган на исполнение.

16 августа 2021 года исполнительный лист направлен в ГУ ФССП по г. Москве.

03 декабря 2021 года исполнительный лист направлен Тихомировым С.Н. в адрес Министерства финансов Российской Федерации, куда поступил 17 декабря 2021 года.

Платежным поручением N281273 от 10 марта 2022 года взыскателю Тихомирову С.Н. перечислено 10 000 рублей (возмещение морального вреда N2-2-51/2021 16.08.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта осуществлено в пределах установленного законом срока с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, основания для индексации присуждённой суммы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, взысканная решением суда денежная сумма подлежит выплате за счёт казны Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного постановления с Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции применили приведенные выше нормы права и учли, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С учетом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу 03 июня 2021 года решению суда взыскателем направлен в Министерство финансов РФ 03 декабря 2021 года и исполнен 10 марта 2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за период с момента принятия судом решения (03 июня 2021 года) и до момента его фактического исполнения (10 марта 2022 года) у судов не имелось.

Данная позиция отражена также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод о применении в данном случае предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации военным комиссариатом допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ длительное время не предъявлялся к исполнению по вине суда первой инстанции, ошибочно направившего исполнительный документа в ненадлежащий орган основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку заявитель не лишён права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ему причинённых убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года Тихомирову С.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Тихомирова С.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором он ссылается на свою неплатёжеспособность в виду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия дохода.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Кодекса).

С ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Тихомировым С.Н. приложена справка исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств.

В случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает ходатайство Тихомирова С.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Освободить Тихомирова С.Н. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Судья