Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17475/2022[88-18280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Драницину Владимиру Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области") обратилось в суд с иском к Драницину В.И. о взыскании ущерба в размере 31 004 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что 26 апреля 2021 года между ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области" и обществом с ограниченной ответственностью ПожЗащита-НТ" (далее - ООО "ПожЗащита-НТ") заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей в количестве 187 штук. Согласно акту выполненных работ от 27 мая 2021 года работы по государственному контракту приняты, денежные средства в размере 31 004 руб. оплачены. В результате проведенной проверки исполнения государственных контрактов и договоров по закупке товаров и услуг установлено, что фактически работы по техническому обслуживанию огнетушителей не проводились. Должностным лицом, ответственным за реализацию и исполнение государственного контракта, является ответчик, которым допущено нарушение требований действующего законодательства, административного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договорных обязательств со стороны ООО "ПожЗащита-НТ" по указанному государственному контракту, что привело к материальному ущербу в размере 31 004 рубля 60 копеек.

Определением от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (далее по тексту - ООО "ПожЗащита-НТ").

Определением от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН по Свердловской области).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 3" ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Драницин В.И. занимал должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области" с 25 июня 2018 года.

21 апреля 2021 года между ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области" и ООО "ПожЗащита-НТ" заключен государственный контракт N 03621000097210000240001 на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту предусмотрен перечень услуг по техническому обслуживанию огнетушителей в количестве 187 штук.

Согласно акту выполненных работ N 00000318 от 27 мая 2021 года, подписанному начальником учреждения Максимовым В.А, работы по государственному контракту от 21 апреля 2021 года выполнены полностью и в срок.

Оплата контракта произведена в размере 31 004 руб. 60 коп, что подтверждается счетом-фактурой от 27 мая 2021 года.

Из представленного истцом заключения о результатах служебной проверки следует, что начальником учреждения Максимовым В.А. допущены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктов 104, 135 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии с контроля за организацией работ по пожарной безопасности, содержанием и приобретением средств пожаротушения, организацией и обеспечением контроля за осуществлением закупочной деятельности, что привело к причинению ущерба ИК-3 в сумме 31 004 рубля 60 копеек. За допущенные нарушения на Максимова В.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении Дранициным В.И. работодателю прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не доказана.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб учреждению от неисполнения заключенного государственного контракта на услуги по техническому обслуживанию огнетушителей подлежит возмещению за счет виновного лица - начальника пожарной части Драницина В.И, поскольку истцом доказан прямой действительный ущерб, выразившийся в оплате фактически не выполненных услуг на сумму 31 004 руб. 60 коп.; работы по обслуживанию, перезарядке, гидравлическому испытанию ООО "ПожЗащита-НТ" выполнены не были; проведение всего объема работ за время нахождения на территории исправительного учреждения (менее одного часа) было невозможно; наклейки на огнетушителях размещены силами осужденных, а не сотрудниками специализированной организации, при этом информация, указанная в них, являлась недостоверной; государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей заключен на основании заявки ответчика, самостоятельно определившего комплекс работ, необходимый на момент заключения контракта, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленные доказательства, в том числе результаты служебной проверки, доводы сторон оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи