Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17489/2022[88-17805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2021 по иску Оборина Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Оборина Владимира Александровича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оборин В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 250 руб.; неустойки за период с 03 марта 2021 года по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % в соответствии со статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 758 руб.

В обоснование требований указал, что в результате столкновения транспортных средств ВАЗ-217010, гос. рег. знак "данные изъяты" и ВАЗ-21120, гос. рег. знак "данные изъяты", произошедшего 02 октября 2017 года на автодороге Пермь-Екатеринбург, пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21120 Оборин В.А. 09 февраля 2021 года им в адрес АО "АльфаСтрахование" как представителя ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 12 февраля 2021 года ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на пропуск срока для обращения за такой выплатой, последующая претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Оборина Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оборина Владимира Александровича взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 85 250 руб, а также 2 758 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 88 008 руб. В удовлетворении исковых требований Оборина Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Оборин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2021 года заявитель Оборин В.А. в лице представителя Кузнецова А.А. просил РСА в связи с причинением ему вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2017 года на автодороге Пермь-Екатеринбург (виновник ДТП - "данные изъяты" наименование страховщика - неизвестная СК, номер полиса ОСАГО - отсутствует, транспортное средство причинителя вреда - ВАЗ-21120, гос. рег. знак "данные изъяты"), осуществить на основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационную выплату; приложенные к заявлению документы (в частности, банковские реквизиты для перечисления выплаты, копия удостоверения личности потерпевшего - заявителя, копия доверенности представителя заявителя, копия справки о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский", копия приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года, копия апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года, копия заключения судебно-медицинской экспертизы заявителя, выданного Кунгурским филиалом Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", копия выписки из истории болезни Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская больница", сведения о договоре ОСАГО) получены полностью представителем РСА "данные изъяты" 09 февраля 2021 года.

Согласно решению АО "АльфаСтрахование" от 12 февраля 2021 года по заявлению Оборина В.А. от 09 февраля 2021 года (убыток N 1230/133/01455/21) основания для проведения компенсационной выплаты отсутствуют, в связи с тем, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (ред. от 01 мая 2019 года, с изм. и доп. вступившими в силу с 01 июня 2019 года), иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, может быть предъявлен в течение трех лет.

04 марта 2021 года заявитель Оборин В.А. в лице представителя Кузнецова А.А. обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с претензией о компенсационной выплате по ДТП от 21 октября 2017 года и выплате неустойки, привел причины пропуска срока обращения с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно решению АО "АльфаСтрахование" от 09 марта 2021 года по претензии Оборина В.А. от 04 марта 2021 года (убыток N 1230/133/01455/21) ранее принятое АО "АльфаСтрахование" решение от 12 февраля 2021 года остается в силе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года, истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 09 февраля 2021 года, соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 21 октября 2017 года.

При этом, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Установив наличие оснований для осуществления истцу Оборину В.А. компенсационной выплаты, с учетом восстановления истцу срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования, в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что поскольку на момент обращения истца к ответчику как с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, так и с досудебной претензией соответствующий срок обращения был истцом пропущен, судом восстановлен на той стадии не был, отказ в удовлетворении заявления, в удовлетворении претензии являлся правомерным. При этом, суд указал, что несоблюдение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты как основания для взыскания неустойки, а также неисполнения им в добровольном порядке требований потерпевшего как основания для взыскания штрафа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой дорожно-транспортного происшествия и поскольку на момент обращения в РСА с заявлением указанный срок истек, у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсационной выплаты, соответственно вина РСА в невыплате по обращению истца компенсационной выплаты не установлена, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Подпункт "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N88-ФЗ) в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 года (часть 3 статьи 7 Закона N88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями, закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Суд, установив, что истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА только 09 февраля 2021 года, правильно применил вышеприведенные положения законодательства, исчисляя срок с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 21 октября 2017 года, однако усмотрев уважительные причины пропуска указанного срока, обоснованно его восстановил.

Указанные положения закона были применены и ответчиком РСА, что следует из письменных ответов последнего от 09 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года.

Как разъяснено пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оборин В.А. обращаясь с кассационной жалобой отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа поскольку совместно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, был предоставлен пакет документов, необходимый для принятия решения об ее осуществлении, представленные документы содержали исчерпывающие факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и из действующих норм Закона об ОСАГО усматривается обязанность страховщика осмотреть повреждения/травмы, установить относятся ли повреждения/травмы к страховому случаю, определить размер страхового возмещения, произвести выплату потерпевшему, а неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а во-вторых соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что податель кассационной жалобы, не учитывает тот факт, что с учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению, РСА в данном случае не могло исполнить свое обязательство вследствие пропуска Обориным В.А. срока на обращение за соответствующей выплатой и, принимая во внимание, что фактического отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, однако, как было указано ранее, были основания для восстановления срока, что и было сделано судом.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи