Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17496/2022[88-17799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Горбачевой Аксаны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-2510/2022 по иску Горбачевой Аксаны Викторовны к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об изменении формы собственности в связи с неосновательным обогащением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Горбачева А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 780 кв.м по адресу: "данные изъяты"; признании за земельным участком права государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2015 года на нее возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1577 кв.м по "данные изъяты" в муниципальную собственность, тогда как участок должен был быть возвращен в распоряжение муниципального образования, поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка 29 июля 2014 года N 0521-14, признанного судом недействительным, данный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена и не находился в муниципальной собственности. Приведение сторон в первоначальное положение не допускает появление права собственности у муниципального образования. Тем не менее, вторая часть решения вступает в противоречие с ранее принятым решением и устанавливает право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос об изменении формы собственности на земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", выделенного из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", поскольку до судебного разбирательства о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной стоимость выкупа спорного земельного участка составляла 19100 рублей, то в случае выкупа земельного участка из муниципальной собственности его выкупная стоимость увеличивается до 1626000 рублей, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в иске Горбачевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Горбачева А.В. просит отменить судебные постановления, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 года признано незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N12353 от 17 июня 2014 года о предоставлении Горбачевой А.В, Горбачеву М.А, Оксман Ю.А, Переваловой К.В. в собственность по ? доле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 577 кв.м под принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом по адресу: "данные изъяты"; признан недействительным договор купли-продажи участка от 29 июля 2014 года N 0521-14; применены последствия недействительности сделки: на Горбачеву А.В, Горбачева М.А, Оксман Ю.А, Перевалову К.В. была возложена обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 21 сентября 2017 года, образованный из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", находится в собственности Муниципального образования город Пермь.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2018 года по заявлению Горбачевой А.В. разъяснено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июля 2015 года с указанием на то, что при применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1577 кв.м по адресу: "данные изъяты" подлежит возврату в федеральную собственность.

02 июля 1996 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет площадью 1 577 кв.м; 02 августа 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования г.Пермь на него на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 года. С учетом определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2018 года о разъяснении вышеуказанного решения суда в ЕГРН 14 июня 2018 года в отношении участка "данные изъяты" прекращена запись о праве собственности муниципального образования, внесена запись о праве собственности Российской Федерации.

На дату внесения записи о праве федеральной собственности в отношении участка N "данные изъяты" площадь участка составляла 784 кв.м, из участка ранее был выделен участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Управлением Росреестра по Пермскому краю указано, что с учетом заявительного характера регистрации, установленного статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о регистрации права собственности Российской Федерации отсутствуют в ЕГРН в связи с отсутствием представленного заявления о регистрации права федеральной собственности от имени Российской Федерации в отношении земельного участка "данные изъяты", поставленного на кадастровый учет 21 сентября 2017 года. 21 сентября 2017 года внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на основании заявления муниципального образования г. Пермь от 18 сентября 2017 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 года. Отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке не является технической ошибкой. Вопрос о внесении в ЕГРН записи о праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" может быть решен в порядке статей 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" после поступления в Управление соответствующих документов о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Горбачевой А.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности на земельный участок в виде смены уровня публичной собственности с муниципальной на государственную. Кроме того, суд указал на неверно выбранный истицей способ защиты права, поскольку предъявляя требования к ответчику, истица ссылалась на наличие спора о выкупной цене участка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истицы в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их проверки и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Установив, что истица не является собственником спорного земельного участка, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что она не может рассматриваться в качестве лица, имеющего полномочия заявлять о прекращении права собственности муниципального образования и изменении уровня публичной собственности.

В силу статей 3, 10, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Предложенный истицей способ защиты нарушенное право не восстанавливает, а потому не является надлежащим.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Аксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи