Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17497/2022[88-18187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-334/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Кутуеву Радику Рашитовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Волкова Д.О, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском к Кутуеву Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в собственности Российской Федерации; исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в отношении сведений об участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено пересечение границ (наложение) этого земельного участка с границами участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, установленных без согласования с истцом.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в иске МТУ Росимущества отказано, с истца в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано в счет возмещение расходов на производство экспертизы 42 000 рублей.

В кассационной жалобе истец МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Кутуев Р.Р. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Волков Д.О. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Российская Федерация с 07 мая 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 623 кв.м, с видом разрешенного использования для размещения объекта недвижимости, для размещения промышленных объектов, расположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "данные изъяты". Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ПАО "Ашинский металлургический завод" с 30 января 2000 года по 23 июня 2003 года.

Постановлением главы г. Аши и Ашинского района от 09 июня 2003 года N 517 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования указанного участка ОАО "Ашинский металлургический завод", земельный участок передан в земли поселения г. Аши.

26 октября 2004 года кадастровым инженером Толкановым С.А. подготовлено землеустроительное дело N02-149 по межеванию земельного участка по адресу: г. Аша в районе дома 79, ул. Мира.

09 ноября 2004 года постановлением главы г. Аши и Ашинского района Челябинской области N1219/2 утверждены материалы предварительного согласования по акту выбора указанного участка площадью 1365 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 09 ноября 2004 года.

30 ноября 2004 года земельный участок предоставлен в аренду ответчику Кутуеву Р.Р. постановлением главы г. Аши и Ашинского района Челябинской области N 1312 для проектирования и строительства автосалона и автосервиса. 27 октября 2008 года участок продан Кутуеву Р.Р, право собственности зарегистрировано 24 ноября 2008 года.

На указанном земельном участке Кутуевым Р.Р. возведено нежилое здание автосервиса и автосалона, площадью 649, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты" в соответствии с архитектурно планировочным заданием, утвержденным главным архитектором Ашинского муниципального района 27 марта 2005 года. Право собственности на здание зарегистрировано за Кутуевым Р.Р. 24 ноября 2008 года.

По заключению судебного эксперта, установить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным. Границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные по описанию от 2002 года, налагаются на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кутуеву Р.Р, в пределах границ участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных по описанию от 2002 года, расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащее Кутуеву Р.Р. и возведенное в 2008 году.

Судебный эксперт указал также, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в аренду в 2004 году, а затем в собственность в 2008 году в границах, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН. В связи с чем в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют признаки реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.1, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 36, 37, 39, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре не определен, установить его фактическое местонахождение невозможно, право собственности ответчика Кутуева Р.Р. на его земельный участок и здание автосервиса зарегистрировано в установленном порядке и стороной истца не оспаривается, пришел к выводу о том, что Кутуев Р.Р. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с применением судом исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не является владеющим собственником, о нарушенном праве он должен был узнать не позднее 2008 года, с момента возведения на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и постановки на учет нежилого здания автосервиса, в котором ответчиком открыто осуществляется предпринимательская деятельность, а не с момента подготовки межевого плана участка с кадастровым номером "данные изъяты" в сентябре 2020 года.

Установив, что истец, являясь собственником земельного участка, контроля за своей собственностью не осуществлял, границы в соответствии с законодательством с 2007 года не устанавливал, к ответчику никаких претензий не предъявлял, суды пришли к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (март 2021 года) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи