Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17505/2022[88-17887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Яны Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6139/2021 по иску Нурманбетова Артура Исраиловича к Кузнецовой Яне Александровне, Шамшину Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурманбетов А.И. обратился в суд с иском к Шамшину К.В, Кузнецовой Я.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 428 300 руб, расходов на составление отчета в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2020 годав г. Сургуте по ул. Югорский тракт вблизи дома N 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", под управлением Шамшина К.В, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Я.А, и автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамшина К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 428 300 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года исковые требования Нурманбетова А.И. удовлетворены частично: с Кузнецовой Я.А. в пользу Нурманбетова А.И взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 300 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 783 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Шамшину К.В. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Я.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамшина К.В, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, дорожную обстановку, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем истца. Судами не учтено, что право владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, передано Шамшину К.В. в установленном законом порядке согласно выданной ему доверенности вместе с передачей документов в отношении транспортного средства. Кузнецова Я.А. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Шамшину К.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, законным владельцем транспортного средства являлся Шамшин К.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 декабря 2020 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорский тракт, вблизи дома N38, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шамшин К.В, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Я.А, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Нурманбетову А.И.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамшина К.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" от 30 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 428 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нурманбетова А.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен по вине водителя Шамшина К.В, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, дорожную обстановку, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, при этом Шамшин К.В. владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, доверенность на право управления автомобилем, выданная собственником, у Шамшина К.В. отсутствовала, доказательств, свидетельствующих о том, что Шамшин К.В. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника, не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Кузнецову Я.А, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шамшин К.В, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки)

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Шамшина К.В, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Я.А, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Кузнецову Я.А, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи