Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17536/2022[88-17800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Козяра Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года

по гражданскому делу N 2-1783/2021 по иску Хмелева Андрея Николаевича, Хмелевой Татьяны Николаевны к Козяру Ивану Николаевичу, садовому некоммерческому товариществу N2 акционерного общества "Уралредмет" в лице председателя Козяра Ивана Николаевича, Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании сделки недействительной, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Ионина М.Ю, судебная коллегия

установила:

Хмелевы А.Н. и Т.Н. обратились в суд с иском к Козяру И.Н, СНТ N 2 АО "Уралредмет" в лице председателя Козяра И.Н. о признании заключенного между ними 19 апреля 2021 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район АО "Уралредмет" СНТ N 2 АО "Уралредмет", участок "данные изъяты", недействительным, признании права собственности на этот участок в порядке наследования, включении в состав наследства "данные изъяты", умершей 25 июля 2018 года, бани, расположенной на участке, и признании права собственности на нее, регистрации за ними права собственности на указанное имущество.

Требования мотивировали тем, что являются наследниками "данные изъяты", принявшими наследство, в состав которого входило также указанные земельный участок и расположенная на нем баня, приобретенные наследодателем при жизни. Продав "данные изъяты". спорный участок по договору от 31 августа 2014 года, СНТ N 2 АО "Уралредмет" было не вправе отчуждать его Козяру И.Н. по оспариваемому договору от 19 апреля 2021 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО Верхняя Пышма.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 19 апреля 2021 года, о государственной регистрации перехода права собственности от СНТ N 2 АО "Уралредмет" к Хмелеву А.Н, Хмелевой Т.Н. на земельный участок, признании права собственности на земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Козяра И.Н. и возникновения права общей долевой собственности на ? долю за Хмелевым А.Н. и Хмелевой Т.Н. на спорный земельный участок. В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на баню) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Козяр И.Н. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца Хмелева А.Н. Ионина М.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года умерла Хмелева В.А, наследство после которой приняли дети Хмелева Т.Н. и Хмелев А.Н.

По договору купли-продажи от 31 августа 2014 года Хмелева В.А. приобрела у СНТ N 2 АО "Уралредмет" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.В.Пьппма, район АО "Уралредмет" СНТ N 2 АО "Уралредмет", участок N "данные изъяты" стоимостью 66933 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года удовлетворены иски Ковалевой М.И, Андрианова А.М, Чечкиной В.В, Павликовой М.Т, Горушиной О.Б. к СНТ N2 АО "Уралредмет" о признании права собственности на земельные участки.

Покупатель Хмелева В.А. не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, по день своей смерти владела и пользовалась им.

19 апреля 2021 года между СНТ N 2 АО "Уралредмет" в лице председателя Козяра И.Н. и Козяром И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район АО "Уралредмет" СНТ N 2 АО "Уралредмет", участок N "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным исполнение наследодателем обязательств по договору купли-продажи спорного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что право собственности на него она не приобрела, участок не вошел в состав наследства. Суд посчитал недоказанным факт возведения наследодателем спорной постройки (бани), признал правомерным отчуждение спорного участка товариществом другому лицу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь статьями 131, 165-168, 223, 1110, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 60 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при заключении договора купли-продажи от 31 августа 2014 года соблюдена форма договора, достигнута договоренность по всем существенным условиям, расчеты произведены полностью, участок находился во владении и пользовании "данные изъяты", пришел к выводу о том, что на основании указанного договора Хмелева В.А. приобрела спорный участок и он вошел в состав ее наследства. В связи с этим судебная коллегия областного суда посчитала, что СНТ N 2 АО "Уралредмет" было не вправе отчуждать спорный земельный участок другому лицу и признал договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания права собственности на баню, посчитав ее принадлежность наследодателю "данные изъяты". на праве собственности не доказанной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на отмене постановления суда апелляционной инстанции, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в не оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки истицы в судебное заседание. Фактически ответчик оспаривает имеющееся в деле ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на отдаленность ее проживания и невозможность в связи с этим такое ходатайство подписать.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не исключает возможности рассмотрения дела по существу. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истицей интереса к предмету заявленного спора, а также обстоятельства, которые исключали бы возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцы при подаче искового заявления не уплатили государственную пошлину в полном объеме, не может являться поводом к отмене обжалуемого судебного постановления по возбужденному судом гражданскому делу, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав за истцами право общей долевой собственности. Суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные истцами требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции к рассмотрению. Доводы жалобы о том, что указанное уточненное исковое заявление не могло быть подписано истицей носят характер предположения, объективными данными не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе о недоказанности уплаты "данные изъяты". цены договора купли-продажи земельного участка, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козяра Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи