Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17558/2022[88-17911/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1079/2022 по иску Козина Сергея Сергеевича к Шниолису Анатолию Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Санто-Сервис" Печорина Сергея Игоревича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Козин С.С. обратился в суд с иском к Шниолису А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указал, что 18 декабря 2020 года заключил с ответчиком договора займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 05 октября 2021 года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В обеспечение займа был заключен договор залога движимого имущества в составе:

- краны мостовые в количестве 3 штук 1977 г.;

- подкрановые пути - двутавр N 90 длиной 108 метров, двутавр N 160 (сварной из листа 20 мм) длиной 252 метра;

- опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров N 46 высотой 12 метров в количестве 20 штук;

- опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из дв}^х двутавров N 50 высотой 12 метров в количестве 18 штук, соединенных уголком N 14;

соединительные элементы - косоуры в количестве 36 штук, состоящие из уголка N 100.

Поскольку сумма задолженности не возвращена, просил обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козина Сергея Сергеевича к Шниолису Анатолию Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлечённое к участию в процессе, конкурсный управляющий ООО "Санто-Сервис" Печорин С.И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имущество, переданное истцу по условиям мирового соглашения, принадлежит на праве собственности ООО "Санто-Сервис". В настоящее время он обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.12.2005 года ничтожным.

В письменных возражениях истец Козин С.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объёме.

В письменных возражениях ответчик Шниолис А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления, не усматривает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2022 года утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска;

2) ответчик признает, что имеет перед истцом задолженность по договору займа от 18.12.2020 года в сумме 1 859 970, 81 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 74 копейки, из которых: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - займ, 359 970, 81 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей проценты по займу за период с 19.12.2020 по 01.03.2022 (исходя из приведённого расчёта);

3) указанный договор займа обеспечен залогом движимого имущества - комплексом грузоподъемного оборудования на основании договора залога от 18.12.2020 г.Предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество на основании указанного договора;

4) в связи с невозможностью оплаты задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, Ответчик в качестве отступного передает в собственность истца имущество - комплекс грузоподъемного оборудования, находящийся по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 16:

- краны мостовые в количестве 3 штук 1977 г.;

- подкрановые пути - двутавр N 90 длиной 108 метров, двутавр N 160 (сварной из листа 20 мм) длиной 252 метра;

- опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров N 46 высотой 12 метров в количестве 20 штук;

- опоры - металлические стойки сварного исполнения, состоящие из двух двутавров N 50 высотой 12 метров в количестве 18 штук, соединенных уголком N 14;

- соединительные элементы - косоуры в количестве 36 штук, состоящие из уголка N100.

Право собственности на оборудование возникло у Ответчика на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного между Шниолисом А.Ю. и ЗАО "Санто - Сервис".

Стоимость залогового имущества - грузоподъемного оборудования в-размере 1 700 000, 0 (один миллион семьсот тысяч) рублей подтверждена отчетом об оценке N 00401-0/22 от 18.03.2022 г, подготовленного ООО "Бюро "финансы и оценка".

5) ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать оборудование, поименованное в п. 3 мирового соглашения;

6) с момента передачи Ответчику оборудования указанного в п. 3 мирового соглашения, обязательства Ответчика по договору займа от 18.12.2020 г. прекращаются в полном объеме. Истец не имеет претензий к Ответчику по обязательствам, вытекающим из договора займа от 18.12.2020 г. и договора залога от 18.12.2020 г.

7) Судебные расходы в виде государственной пошлины компенсируются Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, остальные расходы лежат на той стороне, которая их понесла.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о передачи мировым соглашением имущества, принадлежащего иному лицу, не привлечённому к участию в процессе, основанием для отмены определения не являются в силу следующего.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога в материалы дела представлен договор N 59 купли-продажи оборудования б/2 от 26 декабря 2005 года, заключённый между ЗАО "Санто-Сервис" и Шниолисом А.Ю, перечень грузоподъёмного оборудования, акт передачи грузоподъёмного оборудования от 28 декабря 2005 года, схема расположения грузоподъёмного оборудования.

Тем самым, суду представлены доказательства принадлежности предмета залога ответчику на праве собственности, в силу чего, оснований для отказа в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения не имелось.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на предмет залога основанием для отмены определения не является, поскольку в отношении движимого имущества, к которому относится предмет залога (что в кассационной жалобе отмечал и сам заявитель) основанием для возникновения права собственности является заключение договора купли-продажи, а обязательная государственная регистрация такого права законом не предусмотрена.

Отсутствие регистрации залога в отношении спорного имущества также само по себе об отсутствии залоге не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику, в материалы дела подателем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из дополнений к кассационной жалобе, податель жалобы воспользовался правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, представленного истцом в целях подтверждения права собственности на предмет залога. Тем самым, в случае удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи ничтожным, податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 9).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подателем кассационной жалобы не уплачивалась, следовательно, подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-Сервис" Печорина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санто-Сервис" в лице конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Судья