Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А13-912/2005-13 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в соответствии с договором субаренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, необоснован, так как, в частности, в указанном договоре содержится достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А13-912/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Игумнова Владимира Вениаминовича на решение от 07.06.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-912/2005-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Игумнову Владимиру Вениаминовичу (свидетельство о государственной регистрации от 11.02.97 серии СОГР N 20453) о взыскании 70 089 руб. 23 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам в соответствии с договором от 14.06.2004 N 74 субаренды нежилого помещения.

Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Игумнов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как не основанные на законе. По мнению подателя жалобы, в результате неприменения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд сделал неправильный вывод о том, что договор от 14.06.2004 является заключенным; объект договора аренды не определен, указанная в договоре площадь помещения не имеет "конкретизации, индивидуализации и месторасположения"; в основу принятого судом решения положены ненадлежащие, фальсифицированные доказательства; истец не доказал, что помещение было предоставлено ответчику в пользование и оборудовано приборами электро-, тепло- и водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пассаж" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассаж" арендует площади (1566,3 кв.м) в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, на основании договора аренды от 01.02.2004, заключенного с собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПОЛИГРАФИСТ" (арендодатель). Срок договора аренды - с 01.02.2004 по 31.12.2004.

По договору от 14.06.2004 N 74 ООО "Пассаж" предоставило предпринимателю Игумнову В.В. в субаренду нежилое помещение общей площадью 26,65 кв.м в антресольном этаже названного здания для использования под торговые цели на срок с 14.06.2004 по 31.12.2004.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы за субарендуемое помещение установлены в разделе 4 договора от 14.06.2004.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предприниматель обязался производить ООО "Пассаж" арендные платежи ежемесячно путем перечисления на расчетный счет последнего не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится отдельно, согласно выставленным счетам в течение 5 дней после получения счета. При этом сумма платы за воду рассчитывается исходя из количества людей (пользователей), за электроэнергию - по мощности установленных электроприборов и продолжительности их использования, за тепло - пропорционально занимаемой площади.

В период действия договора субаренды Игумнов В.В. вносил арендную плату не полностью, в связи чем у него образовался долг в размере 70 089 руб. 23 коп.

ООО "Пассаж" неоднократно сообщало предпринимателю о наличии долга и необходимости его погасить в установленный в уведомлениях срок.

Однако уведомления ООО "Пассаж" предприниматель оставил без ответа, образовавшийся долг не погасил. В связи с этим ООО "Пассаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Игумнов В.В. заявил о том, что считает договор от 14.06.2004 N 74 незаключенным ввиду неопределенности его предмета, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся и не подписывался поэтому обязанности по арендным платежам не возникали.

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон и дав им надлежащую оценку, правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В договоре от 14.06.2004 содержится достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. В нем имеются сведения о размере площади помещения, его местонахождении, которые согласовывались сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору с планом-схемой арендуемой площади имеется в материалах дела.

На момент обращения ООО "Пассаж" в арбитражный суд с настоящим иском спор по составу имущества между сторонами отсутствовал. Условия договора ответчик частично исполнял.

Акт приемки-передачи помещения сторонами не составлялся, поскольку по условиям договора подписание такого акта не требовалось. Это следует из пункта 1.6 договора, которым стороны подтверждали тот факт, что настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи арендуемой площади.

Довод подателя жалобы о том, что в основу принятого судом решения положены ненадлежащие, фальсифицированные доказательства, является несостоятельным. О фальсификации доказательств в ходе судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял.

В материалы дела также представлены акты, на основании которых истец выписывал ответчику счета-фактуры за аренду помещения и коммунальные услуги (коммунальные платежи рассчитывались отдельно от арендных на основании пунктов 4.1, 4.2 договора). Все эти акты ответчик подписал без замечаний.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что пользовался спорной площадью и расчет истца не оспаривает. Данное утверждение ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2005 (л.д. 103).

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 70 089 руб. 23 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-912/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игумнова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева