Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17564/2022[88-18158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6688/2021 по иску Керимова Арсена Мирзегасановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керимов А.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 74199 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, почтовых расходов в сумме 410 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года удовлетворены требования истца к ответчику в сумме 148399 рублей 32 копейки. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которое 17 марта 2021 года оставлено без рассмотрения. 15 апреля 2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Керимова А.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Керимова А.М. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, размера компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. С САО "ВСК" в пользу Керимова А.М. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с САО "ВСК" в пользу Керимова А.М. расходов по уплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей. Кроме того, с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Со ссылкой на Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает на неправомерное взыскание штрафа, поскольку для правоотношений из договора ОСАГО установлены специальные нормы права. Кроме того, считает, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскан штраф, также потому, что на момент заключения договора ОСАГО (15 октября 2016 года) данные нормы не действовали. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, отмечая его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2017 года с участием автомобиля Nissan Patrol, принадлежащего истцу, последний обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, 06 июля 2017 года осуществило истцу выплату в размере 32177 рублей, а 09 февраля 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9321 рубль 49 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2019 года, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24015 рублей 19 копеек, штраф 12007 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено 26 августа 2019 года.

29 августа 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 164022 рублей 45 копеек, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

06 сентября 2019 года САО "ВСК" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 27 147 рублей 21 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 148399 рублей 32 копейки N У-20-94272/5010-003.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения ввиду пропуска страховой компанией срока для его оспаривания.

Платежным поручением от 20 мая 2021 года N 42251 САО "ВСК" выплатило истцу по решению финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года неустойку 148399 рублей 32 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что решение финансового уполномоченного исполнено спустя 9 месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, ответчик своим правом на оспаривание данного решения в установленный законом срок не воспользовался, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также степень нравственных страданий истца, размер недоплаченной страховой организацией страховой выплаты, бездействие и вину ответчика, в связи с чем, пришла к выводу об увеличении суммы штрафа, компенсации морального вреда и изменении размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Утверждение ответчика о неправомерности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя САО "ВСК", не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Иванова А.А, направившая в суд апелляционную жалобу по электронной почте, таким же способом была извещена судом апелляционной инстанции о том, что судебное заседание по рассмотрению данной жалобы состоится 24 февраля 2022 года в 15 часов 40 минут (л.д. 108).

При этом, следует отметить, что помимо того, что представитель ответчика Иванова А.А. была извещена о дне слушания дела по электронной почте, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие САО "ВСК" у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что рассматриваемый спор не может регулироваться Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть признан состоятельным.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Керимовым А.М. в суд 14 мая 2021 г, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, предусматривающего взыскание с финансовой организации штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения.

При этом в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые к производству суда исковые заявления разрешаются по нормам законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в данном случае Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению, поскольку договор страхования между истцом и САО "ВСК" заключен 15 октября 2016 года, основана на неверном толковании и применении законодательных норм, без учета требований части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Кроме того, ни положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о несоразмерном характере взысканной неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае размер штрафа определен судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом срока неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, размера недоплаченной страховой выплаты. Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи