Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17569/2022[88-17953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 ноября 2022 года дело по кассационной жалобе Ансарова Рината Руслановича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-3529/2022 по иску Ансарова Рината Руслановича к Ансаровой Елене Сергеевне, Воробьеву Илье Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Ансарова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Ансаров Р.Р. обратился в суд с иском к Ансаровой Е.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота ISIS, ноутбука Acer M3-581TG, телевизора LG24MT49S.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года о разделе имущества супругов указанные вещи присуждены ему, однако ответчица Ансарова Е.С. отказывается их передавать.

В дальнейшем истец от иска к Ансаровой Е.С. в части истребования автомобиля отказался, сославшись на его отчуждение, предъявив иск к Воробьеву И.С. - новому владельцу автомобиля. Производство по делу в части истребования автомобиля у Ансаровой Е.С. в связи с этим прекращено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, у Ансаровой Е.С. в пользу Ансарова Р.Р. истребован ноутбук Acer M3-581TG. В удовлетворении остальной части требований Ансарову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Анасаров Р.Р. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Ансаров Р.Р. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Ансарова Р.Р. и Ансаровой Е.С, по которому в собственность истца Ансарова Р.Р. переданы, помимо прочего, автомобиль Тойота ISIS, ноутбук Acer M3-581TG, телевизор LG24MT49S с возложением на него обязанности выплаты компенсации стоимости имущества.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения ответчицей спорного имущества было отказано, в ходе доследственной проверки Ансарова Е.С. поясняла, что не исполняет решение суда в части передачи автомобиля Тойота ISIS своему бывшему супругу в связи с тем, что он со своей стороны не исполняет решение суда в пользу Ансаровой Е.С.

07 октября 2021 года Ансарова Е.С. продала спорный автомобиль Воробьеву И.С. за 295 000 рублей.

В производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску Воробьева И.С. к Ансаровой Е.С, Ансарову Р.Р. о признании права собственности на спорный автомобиль и снятии ограничения на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя требования истца об истребовании ноутбука Acer M3-581TG, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 установлен факт нахождения ноутбука во владении ответчицы Ансаровой Е.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании телевизора LG24MT49S, суд первой инстанции указал на недоказанность нахождения данного имущества в собственности Ансаровой Е.С.

Судебные постановления в части разрешения спора относительно ноутбука и телевизора не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Разрешая требования истца к Воробьеву И.С. об истребовании автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2021 года, по которому ответчик приобрел автомобиль, сторонами не оспорен, его порочность не установлена, сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства, недобросовестность Воробьева И.С. при заключении договора не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент отчуждения спорного автомобиля Ансаровой Е.С, как и на момент рассмотрения дела по существу, решение суда о разделе имущества супругов Ансаровым Р.Р. также не было исполнено: компенсация за передачу в его собственность спорного автомобиля им не выплачена.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за нее. Момент вступления в законную силу решения о разделе имущества значения не имеет. Соответственно, не получив компенсацию за долю в праве на автомобиль, Ансарова Е.С. не утратила права собственности на нее, а значит, на момент отчуждения автомобиля Воробьеву И.С. сохраняла статус участника долевой собственности на спорный автомобиль.

Доводы истца о недобросовестности ответчика Воробьева И.С. подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что автомобиль принадлежит ему на праве единоличной собственности, выбыл из его владения помимо его воли и приобретен ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать. В связи с этим в случае доказанности принадлежности спорного автомобиля исключительно истцу его требования в силу приведенной нормы подлежали удовлетворению независимо от добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не были предъявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ансарова Рината Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи