Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17604/2022[88-18171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3295/2022 по иску Плетнева Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Плетнева Игоря Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Плетнева Игоря Валерьевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плетнев И.В. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 133 руб, расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2020 года истцом приобретен планшет стоимостью 5 090 руб. В августе 2021 года планшет перестал включаться, в связи с чем 31 августа 2021 года сдан на гарантийное обслуживание, которое завершено 29 сентября 2021 года. Однако через некоторое время планшет стал некорректно работать, в связи с чем 02 декабря 2021 года вновь сдан на гарантийный ремонт. 24 декабря 2021 года истцу сообщено, что товар подлежит обмену либо подлежат возврату денежные средства. Истцом был выбран вариант возврата денежных средств. Полагает, что помимо произведенного возврата уплаченных денежных средств истцу подлежит компенсация морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Плетнева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Плетнев И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, полагая их необоснованно заниженными. Полагает, что суд не учел факт невозможности пользоваться товаром 52 дня, попытки истца урегулировать спор путем направления претензии, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. Относительно расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2022 года N 7-КГ22-1-К2, указывает, что ответчик не представил доказательств иной стоимости аналогичных услуг и не выразил каких-либо возражений, а суд не привел мотивов снижения заявленного истцом размера.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Плетнев И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года Плетнев И.В. приобрел в ООО "Ситилинк" планшет DIGМА Орtima 7018 N 4G, 2GВ, 16GВ, 3G, 4G, Android 7.0 черный, стоимостью 5 090 руб, о чем имеется товарный чек от 12 ноября 2020 года, в процессе эксплуатации товара выявился недостаток - планшет перестал включаться.

В период действия гарантийного срока 31 августа 2021 года Плетнев И.В. обратился в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" и передал товар для гарантийного обслуживания, которое завершено 29 сентября 2021 года.

02 декабря 2021 года истец повторно обратился в гарантийный отдел ООО "Ситилинк", передав товар для проведения гарантийного ремонта. В ходе выполнения гарантийного ремонта товара стало известно, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем 24 декабря 2021 года истцу предложено получить замену товара ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченные за товар денежные средства.

24 декабря 2021 года Плетнев И.В. получил денежные средства в размере 5 090 руб. за товар ненадлежащего качества.

17 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, при этом ответчиком исполнено требование потребителя, возвращены денежные средства за некачественный товар, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилисходя фактических обстоятельств дела, с учетом срока, в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают субъективное отношение истца к критериям определения такой компенсации.

В данном случае размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, при этом истцом не приведено обстоятельств, не получивших оценки судами либо оцененных неверно.

Более того, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также являются несостоятельными, поскольку его сумма рассчитана исходя суммы удовлетворенных судом требований потребителя (компенсации морального вреда).

Оснований полагать, что при разрешении данного требования не были учтены требования закона и неверно определен размер штрафа, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа исчислен верно: 2 000 руб. х 50 % = 1 000 руб, и увеличению, с учетом правильности содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов о несостоятельности доводов истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что названные услуги были оказаны Плетневу И.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 г. Паняевым В.А, расчет с которым истец произвел в полном объеме, что подтверждено распиской от этого же числа на сумму 7 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению Плетневу И.В. ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 2 000 руб, полагая что именно такой размер возмещения отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, согласился с таким выводом, отметив, что в соответствии с договором оказания юридических услуг, услуги стоимостью 7 000 руб. заключались исключительно в подготовке искового заявления, в связи с чем считать их необоснованно сниженными, нельзя.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы Плетнева И.В. о том, что снижение заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя с 7 000 руб. до 2 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является субъективным мнением заявителя и не может повлечь за собой отмену судебных актов.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны соответствующие разъяснения.

В данном случае объем оказанных представителем услуг ограничивался рамками предмета договора от 01 марта 2022 г. и заключался в составлении для истца искового заявления.

Таким образом, сделанные судами выводы о соразмерности взыскиваемой суммы объему защищаемого права, в том числе с учетом заявленного ответчиком в просительной части возражений на иск ходатайства о снижении расходов на представителя, судебная коллегия находит обоснованными и верными.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи