Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17621/2022[88-18049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-374/2022 по иску Баклагиной Лидии Петровны к Тихоновой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тихоновой Ольги Васильевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баклагина Л.П. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 997 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2021 года между Баклагиной Л.П. и ООО "Д-Строй" заключен договор поставки N1344, в соответствии с которым ООО "Д-Строй" приняло на себя обязательство по поставке, установке и передаче в собственность истца беседки "Домик". В связи с неисполнением ООО "Д-Строй" условий договора Баклагина Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что между Баклагиной Л.П. и ООО "Д-Строй" договорные отношения не существуют, денежные средства от истца ответчик не получал. Также судом установлено, что денежные средства в счёт исполнения договора в сумме 94 997 руб. 63 коп. перечислены истцом по указанным в договоре реквизитам. Счёт, на который поступили денежные средства, открыт на имя Тихоновой О.В. В договоре Тихонова О.В. указана как главный бухгалтер ООО "Д-Строй". При этом, Тихонова О.В. в должности главного бухгалтера данного общества не состояла. Оттиск печати и подписи в договоре имеет различия от подлинных, принадлежащих обществу и его директору.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тихонова О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Тихонова О.В. указывает на то, что банковской картой, на которую истец перечислял денежные средства, ответчик не пользовался и денежные средства от истца не получал. Об этих обстоятельствах Тихонова О.В. сообщала суду, но суд их проигнорировал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2021 года Баклагина Л.П. заключила с ООО "Д-Строй" договор поставки N1344, согласно условиям которого ООО "Д-Строй" приняло на себя обязательство выполнить поставку беседки "Домик".

Истец 29 сентября 2021 года произвёл предварительный платёж в сумме 94 997 руб. 63 коп. на указанные в договоре реквизиты, а именно на карту N "данные изъяты", оформленную на имя Тихоновой О.В.

Поскольку обязательства по договору ООО "Д-Строй" не исполнило, Баклагина Л.П. обратилась в суд с иском.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года иск Баклагиной Л.П. к ООО "Д-Строй" оставлен без удовлетворения. При этом судом установлено, что между Баклагиной Л.П. и ООО "Д-Строй" не возникли договорные отношения, так как договор поставки не заключен, подписи директора ООО "Д-Строй" и печать общества, проставленные в договоре, отличаются от подписи и печати в карточке с образцами подписей и печати. Вместе с тем, Тихонова О.В. в ООО "Д-Строй" не работала, а перечисленные на принадлежащую ей карточку денежные средства на счёт ООО "Д-Строй" не поступали.

В связи с тем, что Тихонова О.В. полученные денежные средства не возвратила, Баклагина Л.П. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт поступления на счёт, открытый на имя Тихоновой О.В, денежных средств от Баклагиной Л.П, а также установилотсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности. С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 94 997 руб. 63 коп, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Довод жалобы о том, что Тихонова О.В. не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку денежные средства перечислены Баклагиной Л.П. на банковский счёт Тихоновой О.В, а не иного лица, что Тихоновой О.В. не оспаривалось при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи