Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17672/2022[88-18064/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-123/2022 по иску Власовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Татьяне Петровне о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Власовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 23 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Джафаровой Т.П. о взыскании двукратной стоимости вещи в сумме 24 698 руб, расходов, понесённых на оплату химической чистки в сумме 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг по химической чистке куртки. 04 мая 2021 года при приёмке работ истец обнаружил, что обязательства ненадлежащим образом исполнены ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 23 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Власова О.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Власова О.В. указывает на то, что при решении судом вопроса о назначении экспертизы куртка в установленном законом порядке не осматривалась и к осмотру истцу не предъявлялась. Производство экспертизы суд поручил эксперту по ходатайству ответчика, эксперт в суд не приглашался, личность эксперта не устанавливалась. Кроме того, истцу не разъяснялось право заявлять отвод эксперту. Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года между Власовой О.В. и ИП Джафаровой Т.П. заключен договор об оказании услуг по химической чистке куртки, стоимость услуг составила 600 руб.

После приёмки куртки 04 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором ссылался на некачественно оказанную услугу.

18 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить двукратную стоимость повреждённой вещи, расходы на химическую чистку, расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также штраф.

В ходе производства по делу мировым судьёй назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой процент износа представленного изделия составляет 50%. При проведении осмотра установлено, что на куртке отсутствуют поверхностные загрязнения в виде общего загрязнения и засаленности на ткани изделия, из чего можно сделать вывод, что перечисленные виды загрязнений были удалены в процессе химической обработки изделия, разводов черного цвета на белых вставках не установлено. Выявленный дефект, а именно локальные повреждения ткани, возникли либо при эксплуатации изделия потребителем, либо при производстве продукта производителем. С большей доли вероятности установленные дефекты возникли не в результате химической чистки. Для категоричного ответа требуется проведение химическо-технической экспертизы с лабораторными испытаниями. Экспертом однозначно не установлена причинно-следственная связь обнаруженных дефектов в результате проведения химической чистки. Проведя исследование, эксперт пришел к категоричному выводу, что выявленные недостатки считаются незначительными, устранимыми, которые не влияют на потребительские свойства.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги химической чистки изделий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведённым выше требованиям закона истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доказательств в обоснование своей позиции не представлено, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суды правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству истца, в связи с обжалованием истцом определения от 10 января 2022 года, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для отложения разбирательства дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района города Перми от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин