Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17687/2022[88-18031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-394/2022 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к ООО "БСХ Бытовые приборы" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы" (далее по тексту - ООО "БСХ Бытовые приборы") с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 107 600 руб, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и фактической стоимостью товара в размере 169 400 руб, неустойки за период с 19 июля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 102 490 руб, неустойки в размере 1 % в день за период с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 января 2020 года между Щетининым Д.В. и ООО "Т-Маркет72" заключен договор купли-продажи встраиваемой кофемашины BOSCH CTL 636 ES 6. ООО "БСХ Бытовые приборы" является официальным представителем концерна ВОSСН в России. 14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести гарантийный ремонт кофемашины, просил организовать доставку кофемашины, которая имеет вес более пяти килограмм, до ближайшего сервисного центра за счет ответчика. Письмом от 15 июня 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии недостатков товара. В соответствии с актом экспертизы от 23 августа 2021 года в данной кофемашине имеются недостатки производственного характера. 08 июля 2021 года ответчиком получено заявление об отказе истца от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 мая 2022 года постановлено: "исковые требования Щетинина Д.В. к ООО "БСХ Бытовые приборы" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БСХ Бытовые приборы" в пользу Щетинина Д.В. денежные средства в размере 107 600 руб, убытки в виде разницы в рыночной стоимости и фактической стоимости товара в размере 169 400 руб, неустойку за период с 19 июля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы долга 277 000 рублей с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "БСХ Бытовые приборы" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 270 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щетинина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Щетинин Д.В. с учетом дополнений просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на недобросовестность действий ответчика, который не организовал доставку товара. Наличие производственного недостатка в товаре подтверждено заключением эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 января 2020 года между Щетининым Д.В. и ООО "Т-Маркет72" заключен договор купли-продажи встраиваемой кофемашины BOSCH CTL 636 ES 6.

ООО "БСХ Бытовые приборы" является официальным представителем концерна ВОSСН в России.

14 мая 2021 года Щетинин Д.В. направил ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта кофемашины, поскольку у данной модели примерно на каждую 10 изготовленную кружку кофе возникает ошибка Е0532, что препятствует её дальнейшей эксплуатации и требует дополнительных действий по перезагрузке машины и дополнительного времени ожидания. Кроме того, ему было необходимо устранить из программного обеспечения промывку всей системы при включении, так как она мешает включать машину и наливать кофе дистанционным способом. Промывка происходит при выключении машины, дополнительная промывка при включении не требуется.

04 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 107 000 руб, возместить разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такового требования в размере в размере 92 990 руб.

Письмом ООО "БСХ Бытовые приборы" от 08 июля 2021 года в удовлетворении требований Щетинина Д.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом Помеловым С.В. ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" от 20 января 2022 года, в кофемашине BOSCH CTL 636 ES 6 имеется дефект: при нажатии кнопки START ее закусывает в нижней части, из-за чего высвечивается на экране ошибка: Е0532. Причиной указанного дефекта является установка верхней панели с перекосом на 0, 25 м.

В соответствии с отчетом ООО "Ассоциация ГРЭЙД" от 14 марта 2022 года итоговая величина стоимости кофемашины BOSCH CTL 636 ES 6 на дату проведения оценки составляет 277 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щетинина Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что выявленный дефект приобретенного истцом товара является производственным, возник до передачи товара потребителю, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кофемашины в размере 107 600 руб, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и фактической стоимостью товара в размере 169 400 руб, неустойку за период с 19 июля 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы долга 277 000 руб. с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении к ответчику 14 мая 2021 года по истечении гарантийного срока с требованием о проведении гарантийного ремонта истец не представил доказательств наличия в товаре недостатка, у истца изначально не возникло права предъявлять продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а у продавца не возникла обязанность по производству ремонта, исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, так как на момент обращения истца к ответчику у последнего не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а у истца не могло возникнуть право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи товара - кофемашины BOSCH CTL 636 ES 6 истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для признания за Щетининым Д.В. права на удовлетворение требования к ООО "БСХ Бытовые приборы" о безвозмездном устранении выявленного в кофемашине BOSCH CTL 636 ES 6, являющейся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей кофемашины, цены данного товара либо иных его свойств.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда ограничилась только указанием на то, что при обращении к ответчику истец не представил доказательств наличия в товаре недостатка.

Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что 01 сентября 2021 года в обоснование иска Щетининым Д.В. представлено заключение, выполненное Писаревым А.Г.

В указанном заключении специалист пришел к выводам, что в кофемашине BOSCH CTL 636 ES 6 имеется дефект - периодически появляется ошибка "Е0532", при нажатии заклинивает кнопка "STOP" причиной заклинивания кнопки является либо техническая недоработка (не предусмотрена винтовая фиксация и регулировка положения панели управления), либо дефект производства во время сборки (не ровно приклеена металлическая рамка вокруг панели управления), любой из случаев указывает на производственный характер возникновения недостатка.

Более того, судом проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие производственного недостатка товара - кофемашины BOSCH CTL 636 ES 6, возникшего до передачи потребителю.

Вместе с тем, установив, что в товаре истца имеется производственный недостаток, суд должен был определить, отнесен ли данный недостаток к числу существенных.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенность недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи