Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17707/2022[88-18124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Копаладзе Адама Чичикоевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-297/2022 по иску Копаладзе Адама Чичикоевича к Муллагалиеву Габделнуру Нургалиевичу о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Копаладзе А.Ч. обратился в суд с иском к Муллагалиеву Г.Н, в котором просил признать договор займа, оформленного распиской от 08 сентября 2015 года, недействительной (притворной) сделкой.

В обоснование исковых требований указал, что указанная расписка о получении им в заем денежных средств была составлена в обеспесчение возврата переданных Муллагалиевым Г.Н. ООО "СПО "Северный Урал" денежных средств по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 1175000 рублей, фактически же никаких денежных средств ответчик ему не передавал. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года с него в пользу ответчика взыскана указанная в расписке сумма. О том, что Муллагалиев Г.Н. подал исковое заявление о взыскании денежных средств по притворной расписке, он узнал в конце февраля 2019 года, получив постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, в иске Копаладзе А.Ч. отказано.

В кассационной жалобе истец Копаладзе А.Ч. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года Копаладзе А.Ч. выдал Муллагалиеву Г.Н. расписку в получении взаймы 1175000 рублей, сроком возврата до 08 ноября 2015 года.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, с Копаладзе А.Ч. в пользу Муллагалиева Г.Н. взыскана задолженность по данной расписке в общей сумме 1334597, 88 рублей, включая сумму займа и проценты. В отношении должника Копаладзе А.Ч. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Копаладзе А.Ч. в иске, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 181, 195, 199, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал также недоказанными доводы истца о мнимости оспариваемого договора, поскольку допустимые доказательства заключения его лишь для вида истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности передачи истцу денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор разрешен судом по существу, вопрос о правильности применения судом исковой давности судом кассационной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаладзе Адама Чичикоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи