Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17765/2022[88-18076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-60/2022 по иску Дубровского Алексея Михайловича к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", филиалу "Курганского областного радиотелевизионного передающего центра", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об изменении назначения здания, признании права собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Волкова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубровский А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиалу "Курганского областного радиотелевизионного передающего центра" (далее - ФГУП "РТРС" филиал "Курганский ОРТПЦ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об изменении назначения здания, признании права собственности на него, прекращении права собственности и права хозяйственного ведения.

В обоснование требований указал, что в период с 26 января 1994 года по 31 марта 2021 года он работал в ФГУП "РТРС" филиале "Курганский ОРТПЦ" в должности электромеханика, в связи с чем в 1994 г. ему для проживания было предоставлено жилое помещение, принадлежащее ФГУП "РТРС", расположенное по адресу: "данные изъяты". В июле 1994 г. с ним был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому указанное помещение перешло в его бессрочное владение и пользование. 29 июля 1994 года они вместе с супругой были зарегистрированы в данном помещении и до настоящего времени в нем проживают. В 2021 г. адрес здания был изменен: вместо номера "31" присвоен номер "29". Указанное помещение представляет собой нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, его собственником является Российская Федерация, и оно находится в хозяйственном ведении ФГУП "РТРС". Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 97 290 кв.м, собственником которого также является Российская Федерация, и который находится в аренде у ФГУП "РТРС". Его неоднократные обращения в филиал РТРС "Курганский ОРТПЦ" о приватизации указанного помещения остались без ответа. Ранее он в приватизации жилья не участвовал.

Просил изменить назначение здания общей площадью 137, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с нежилого на жилое, признать за истцом в порядке приватизации право собственности на данный объект и прекратить на него право собственности Российской Федерации, а также право хозяйственного ведения ФГУП "РТРС", аннулировав в ЕГРН записи о регистрации их прав.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Дубровского А.М. удовлетворены.

Судом постановлено изменить назначение здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 137, 1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенного по адресу: "данные изъяты", с нежилого на жилое, признать жилым здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Признать право собственности Дубровского Алексея Михайловича на жилое помещение общей площадью 137, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Прекратить право собственности России на здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Прекратить право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, год постройки 1975, количество этажей 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации номер 45-45-01/101/2008-756 от 24 октября 2008 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 1994 года истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" филиал "Курганский областной радиотелевизионный передающий центр" на должность электромеханика Куртамышского ретранслятора, где проработал до 31 марта 2021 года, приказом от 31 марта 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В 1994 г. истцу Дубровскому А.М. и его семье для постоянного проживания было предоставлено помещение, находящееся по "данные изъяты" Курганской области, которому в последующем был присвоен адрес: Курганская область, "данные изъяты"

Указанное помещение представляет собой нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 137, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 97 290 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2021 года право собственности на техническое здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером "данные изъяты", 1975 г. постройки, количество этажей - 1, расположенное по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за правообладателем - Россия. На данное здание зарегистрировано обременение в виде хозяйственного ведения, правообладатель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Собственником земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" является Россия, данный участок передан в аренду ФГУП "РТРС".

С 1994 г. по настоящее время истец с супругой постоянно проживают в указанном помещении. Документы об основаниях предоставления истцу помещения не сохранились. Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих по рассматриваемому адресу, с 29 августа 1994 года истец состоит на регистрационном учете в спорном помещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации предоставленного ему жилья.

Согласно ответу от 19 ноября 2021 года, направленному ФГУП "РТРС" в адрес Дубровского А.М, истец проинформирован о том, что РТРС проводятся мероприятия по ликвидации имущественного комплекса, ранее обеспечивавшего функционирование сети мощного радиовещания, вышеуказанное здание относится к данному комплексу. Проживание Дубровского А.М. в части данного здания препятствует выполнению мероприятий по ликвидации имущественного комплекса. Передача помещений Дубровскому А.М. в порядке приватизации в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что занятые помещения являются нежилыми, и с истцом не заключен договор социального найма. В этой связи ему рекомендовано обратиться в судебные органы с целью признания помещений жилыми и признании права собственности на них в порядке приватизации.

По заключению межведомственной комиссии от 15 мая 2022 года, назначенной постановлением Администрации Куртамышского районного суда Курганской области от 09 сентября 2019 года N 95, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания.

Как усматривается из акта обследования рассматриваемого помещения от 06 мая 2022 года, составленного межведомственной комиссией, дом состоит из четырёх комнат и кухни. Фундамент - ленточный. Стены - кирпичные. Кровля - металлическая по деревянным стропилам и обрешетке. Перекрытие - железобетонные плиты. Окна - пластиковые тройного остекления. Отопление - комбинированное, котёл на твёрдом топливе и электрический котёл. Водоснабжение - скважина, вода заведена в дом. Водоотведение - септик. Электроснабжение - от городских сетей. Высота помещений 2, 9 м.

Установив, что с 1994 года в спорном здании проживает семья Дубровского А.М, на данное здание имеется домовая книга, Дубровский А.М. и Дубровская Л.Г. зарегистрированы по данному адресу с 1994 года, спорное здание было передано истцу по договору найма жилого помещения в постоянное бессрочное пользование, Дубровский А.М. и Дубровская Л.Г. до настоящего времени пользуются данным зданием как жилым, производят его улучшение, оплачивают коммунальные услуги, руководствуясь заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 15 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное здание фактически используется с 1994 года как жилое, может в дальнейшем эксплуатироваться как жилое.

Руководствуясь статьями 12, 160, 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", указав, что спорное здание не является муниципальной собственностью, с 1994 года истец и члены его семьи правомерно владели и пользовались недвижимым имуществом как жилым, истец ранее в приватизации не участвовал и не реализовал право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории РФ, ответчик и заинтересованные лица возражений не имеют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что поскольку помещение находится в собственности Российской Федерации, истец ранее в приватизации не участвовал и не реализовал право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества, суд правомерно признал за истом право на получение помещения в собственность в порядке приватизации.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение порядка перевода здания из нежилого в жилое, подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен статьей 23 Жилищного кодекса РФ, положениями которой также установлен перечень представляемых документов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с указанным иском послужило то, что спорное помещение было предоставлено истцу по договору найма жилого помещения, Дубровский А.М. проживает в указанном здании с семьей с 1994 года, имеет регистрацию по данному адресу, производит его улучшение, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, в приватизации здания истцу отказано в связи с тем, что указанное здание является нежилым.

С учетом изложенного, заявление истцом в рамках настоящего спора также требований об изменении назначения здания не свидетельствует о нарушении положений статьи 23 Жилищного кодекса РФ, применительно к которой судами были установлены все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. дана оценка заключению межведомственной комиссии.

Доводы заявителя о том, что заключение межведомственной комиссии было составлено в период рассмотрения дела, МТУ не направлялось, в связи с чем участники процесса были лишены возможности ознакомления с доказательством, заключение является недопустимым доказательством, так как подготовлено с нарушением установленного порядка, собственник спорного здания к работе комиссии не привлекался, не могут быть приняты, так как не повлекли за собой последствий в виде принятия по существу неверного решения.

Так, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель был лишен возможности ознакомиться с заключением от 15 мая 2022 года, вместе с тем каких-либо сведений, опровергающих выводы заключения, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, не приводил.

В то же время, как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы о несогласии с заключением межведомственной комиссии сводятся к оспариванию данного заключения по процессуальным основаниям, при этом заявитель не приводит доводов несогласия с основаниями, по которым межведомственная комиссия приняла заключение о соответствии спорного помещения установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности его для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания возникновения права собственности Дубровского А.М. на спорное здание не приведено, нежилое помещение не входит в состав государственного жилищного фонда, нормы закона о приватизации на него не распространяются, подлежат отклонению.

Установив, что спорное помещение было передано истцу по договору найма в постоянное и бессрочное пользование, ранее истец обращался с заявлением о приватизации спорного помещения, в чем ему было отказано, имеются основания для перевода помещения из нежилого в жилое, истец не использовал свое право на приватизацию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 235, 299 Гражданского кодекса РФ, соответствующее основание для прекращения права собственности на спорное имущество предусмотрено Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указание заявителя о том, что предприятие не вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника, и признание иска противоречит закону и нарушает права Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку признания иска по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не принималось, соответствующего определения не выносилось.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи